খালি ডেটার সৎ উত্তর — স্পোর্টস অ্যানালিটিক্সের নীরব ধস আর ব্লকচেইনের শিক্ষা

আমি ডেটা খুঁজতে গিয়েছিলাম। ২০১৭ সালে ব্রিসবেনে বসে ঠিক এই বাক্য দিয়েই একটা কলাম শুরু করেছিলাম — “আমি A-লিগ খুঁজতে গিয়েছিলাম” — কারণ তখন অস্ট্রেলিয়ার ঘরোয়া ফুটবলের প্রতিটি ক্লাবের আন্ডারলাইং সংখ্যা আমার নিজের বানানো স্প্রেডশিটে সাজানো ছিল। সাত বছর পর, আরেকটা সন্ধ্যায়, আমি আবার ডেটা খুঁজতে গেলাম। এবার হাতে ফিরল শূন্য। একটা বিশ্লেষণ-পাইপলাইনে ঢুকেছিল একটা নিবন্ধ, বেরিয়ে এল একগুচ্ছ “N/A — অপর্যাপ্ত তথ্য”। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দু নেই, কোনো খেলোয়াড় নেই, দল নেই, ফরম্যাট নেই, ভেন্যু নেই, সময়-সংবেদনশীলতা নেই। অথচ ঠিক সেই শূন্যতার সামনে দাঁড়িয়ে সবচেয়ে বড় প্রলোভনটা জেগে উঠেছিল — গল্প বানিয়ে ফেলার প্রলোভন। একটা নাম বসানো, একটা স্কোর বসানো, একটা ট্রফি তুলে ধরার প্রলোভন। যেটা সবচেয়ে সহজ হতো, সেটাই ছিল সবচেয়ে বিপজ্জনক। আর সেই বিপদের গল্পটাই আজকের আসল খবর।

গত এক দশকে স্পোর্টস অ্যানালিটিক্স একটা ধর্মে পরিণত হয়েছে। প্রতি টুর্নামেন্টের আগে হাজারো গ্রাফ, হিট-ম্যাপ, এক্সজি-কার্ভ আর পেস-চার্ট ভেসে ওঠে স্ক্রিনে। ব্রডকাস্টাররা বলেন “ডেটা রেভলিউশন”, ক্লাবের কর্তারা বলেন “ডেটা-ড্রিভেন সিদ্ধান্ত”, বুকমেকাররা বলেন “মডেল”। অথচ এই শিল্পের সবচেয়ে বড় সংকটটা কেউ উচ্চারণ করেন না: ডেটা থাকলেই বিশ্লেষণ হয় না, আর ডেটা না থাকলেও অনেকেই বিশ্লেষণ লিখে ফেলেন। এখানেই ব্লকচেইনের শিক্ষা প্রাসঙ্গিক। ব্লকচেইনের মূল প্রতিশ্রুতি অপরিবর্তনীয়তা — একবার যা লেজারে লেখা হয়, তা মুছে ফেলা যায় না, বদলানো যায় না, আর যাচাই ছাড়া কোনো এন্ট্রি নেটওয়ার্ক মেনে নেয় না। স্পোর্টস অ্যানালিটিক্সের দরকার ছিল ঠিক তেমন একটা লেজার।

যে বিশ্লেষণ-পাইপলাইনের কথা বলছি, তা দুই ধাপে চলে। প্রথম ধাপে মূল নিবন্ধ ভেঙে ফেলা হয় তথ্যবিন্দুতে, দৃষ্টিভঙ্গিতে, সত্তায়। দ্বিতীয় ধাপে সেই তথ্যবিন্দুর উপর দাঁড়িয়ে গভীর বিশ্লেষণ হয় — ফরম্যাট, খেলোয়াড়, দল, লিগ, শাসন, ঝুঁকি, ন্যারেটিভ, ইন্ডাস্ট্রি — এই আটটা মাত্রায়। এবার যা ঘটল, তা প্রায় একটা সফটওয়্যার-ব্যর্থতার গল্প। প্রথম ধাপের আউটপুট ছিল সম্পূর্ণ শূন্য। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, একটা তথ্যবিন্দুও নেই। তবু দ্বিতীয় ধাপ তার ফ্রেমওয়ার্ক অটুট রেখে প্রতিটি মাত্রার পাশে লিখে দিল — “অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়”।

এই আটটা মাত্রার কোনো একটাতে কেউ যদি জোর করে উপসংহার বসাতেন, সেটা হতো নিখুঁত বানানো গল্প। ব্লকচেইনে যাকে বলা হয় “ইনভ্যালিড ব্লক” — এমন একটা ব্লক, যার লেনদেনগুলো যাচাই করা যায় না, তাই পুরো নেটওয়ার্ক সেটা প্রত্যাখ্যান করে। সৎ বিশ্লেষণকেও ঠিক তেমন হতে হয়। ডেটা না থাকলে সবচেয়ে ভালো উত্তর হলো “জানি না”, কোনো কাল্পনিক ট্রফি নয়।

আমার ২৩ বছরের পেশাজীবনে আমি দুটো জিনিস শিখেছি। এক, সংখ্যা নিজে মিথ্যা বলে না, কিন্তু সংখ্যার দিকে তাকিয়ে যিনি গল্প বানান, তিনি বলেন। দুই, যত জোরে সংখ্যা বাজছিল, তত জোরে হেসে উঠছিল পুরনো আই-টেস্ট। এই দুই সত্যের মাঝখানে দাঁড়িয়েই আমি “ন্যারেটিভ-সংখ্যা ফাঁক” খুঁজে বেড়াই — ম্যাচের রাতে ক্যামেরা যাকে দেখায়, আর স্প্রেডশিট যা বলে, তার মধ্যেকার ফাঁক।

২০১৭ সালে আমি লিখেছিলাম, ব্রিসবেন রোরের চতুর্থ স্থান ছিল ভাগ্যের ফসল। প্রমাণ? ৪২ পয়েন্ট বনাম ৩৬.৮ এক্সপেক্টেড পয়েন্ট, আর জেমি ম্যাকলারেনের ১৯ গোল এসেছিল মাত্র ১৪.৭ এক্সজি থেকে। লেখাটা পড়েছিলেন এক লাখ আশি হাজার পাঠক, এসেছিল দুই হাজার তিনশো মন্তব্য। সেই তর্ক থেকে শিখেছিলাম, ন্যারেটিভ সবসময় সংখ্যার চেয়ে দ্রুত দৌড়ায়।

২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের আগে আমি লিখেছিলাম, জার্মানি গ্রুপ পর্ব পার করবে না। মেক্সিকোর কাছে ১-০ হারের পর লিখেছিলাম, জার্মানির ২০১৪ শিরোপা ছিল একটা আউটলায়ার। আমি চেয়েছিলাম জার্মানি আমাকে ভুল প্রমাণ করুক। গ্রুপ পর্ব থেকে তাদের বিদায় আমাকে সঠিক প্রমাণ করল। শিক্ষা? একটা ট্রফি আর একটা ট্রেন্ড এক জিনিস নয়।

কিন্তু এবারের ঘটনাটা ভিন্ন। এখানে কোনো ট্রফি নেই, ট্রেন্ড নেই, খেলোয়াড় নেই — শুধু শূন্যতা। আর শূন্যতার সামনে সবচেয়ে বড় পরীক্ষা হলো, তুমি মিথ্যা বলবে কি না।

ক্রিকেটের ডেটা ফরম্যাট-নিরপেক্ষ নয়। টেস্টের গড় আর টি-টোয়েন্টির স্ট্রাইক রেট এক পাল্লায় মাপা যায় না; ওয়ানডের ইকোনমি আর দ্য হান্ড্রেডের ইকোনমি এক ভাষা নয়। তাই বিশ্লেষণের প্রথম শর্ত হলো ফরম্যাট-গেট: কোন ফরম্যাট, কোন সংস্করণ, কোন বল, কোন পাওয়ারপ্লে — এসব জানা না থাকলে যেকোনো তুলনা অসম্পূর্ণ। এবার সেই গেটও খোলা যায়নি, কারণ ফরম্যাটটাই অজানা ছিল।

ভাবুন, একটা আইপিএল নিলামের খবর হাতে এসেছে। কিন্তু জানা নেই কার সাথে কার চুক্তি, কত কোটি টাকা, কে রিটেইন করল, কে রাইট-টু-ম্যাচ ব্যবহার করল। তখন যদি কেউ লিখে ফেলেন “এই দল নিলামে সবচেয়ে বড় সাফল্য পেয়েছে”, সেটা বিশ্লেষণ নয়, অনুমান। ঠিক একইভাবে যদি শাসন-স্তরে এসে বলা হয় “বোর্ডের ক্ষমতা-বণ্টনে অসন্তোষ”, অথচ ক্ষমতা-বণ্টনের কোনো প্রমাণ নেই, সেটাও ফাঁকা দাবি। আটটা মাত্রার প্রত্যেকটার জন্য একটা করে অ্যাংকর দরকার — একটা তারিখ, একটা নাম, একটা সংখ্যা। অ্যাংকর ছাড়া মাত্রা মানে ঝুলন্ত সেতু।

আসল সমস্যাটা যেখানে, সেখানে কেউ তাকায় না: ইনজেশন আর ডিকম্পোজিশনের মাঝখানের হাতবদলটা। যদি প্রথম ধাপ একটা খালি অ্যারে পাঠিয়ে দেয় আর দ্বিতীয় ধাপ সেটা যাচাই না করে কাজ শুরু করে, তাহলে সিস্টেম নিজেই নিজের পায়ে কুড়াল মারে। ব্লকচেইনে এমন ফাঁক থাকে না, কারণ প্রতিটি ব্লক আগের ব্লকের সাথে ক্রিপ্টোগ্রাফিকভাবে বাঁধা। তথ্য-পাইপলাইনে সেটা থাকলে একটা স্কিমা-ভ্যালিডেশনই যথেষ্ট — “তথ্যবিন্দুর তালিকা খালি হলে দ্বিতীয় ধাপ চালু হবে না”।

এখানেই ব্লকচেইনের দ্বিতীয় পাঠ। ব্লকচেইনের প্রতিটি ব্লকে থাকে আগের ব্লকের হ্যাশ — অর্থাৎ প্রতিটি এন্ট্রির পিছনে থাকে একটা ট্রেসযোগ্য উৎস। বিশ্লেষণেরও উচিত প্রতিটি উপসংহারের পিছনে একটা ট্রেসযোগ্য তথ্যবিন্দু রাখা। উৎস ছাড়া উপসংহার মানে হ্যাশ ছাড়া ব্লক — যাচাই অসম্ভব, তাই অগ্রহণযোগ্য। যে বিশ্লেষণ নিজের উৎস দেখাতে পারে না, সেটা বিশ্লেষণ নয়, সেটা প্রচার।

ক্রিকেটে এর উদাহরণ অসংখ্য। “ফর্মে ফিরেছেন” — কোন ফর্ম, কোন ফরম্যাটে, কত ইনিংসে? “বোলিং আক্রমণ ধারালো হয়েছে” — কোন পাওয়ারপ্লেতে, কোন ডেথ-ওভারে? “অধিনায়কের নেতৃত্বে দল বদলেছে” — সেটা কি আসলেই নেতৃত্ব, নাকি শুধু টস আর কন্ডিশন? এই প্রশ্নগুলোই ন্যারেটিভ আর সংখ্যার ফাঁক উন্মোচন করে। আর সেই ফাঁক মাপতে গেলে দরকার ভেন্যু-বায়াস, টস-ফ্যাক্টর আর ছোট নমুনার শৃঙ্খলা।

ব্রডকাস্ট-মূল্য, ফ্র্যাঞ্চাইজি-ভ্যালুয়েশন, খেলোয়াড়-বেতন — এই অঙ্কগুলো এখন ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত নিয়ন্ত্রণ করে। কিন্তু এই অঙ্কগুলোর পিছনেও একই শর্ত: উৎস। একটা সম্প্রচার-চুক্তির মূল্য জানা না থাকলে তার প্রবণতা নিয়ে লেখা যায় না। ফ্র্যাঞ্চাইজি-ভ্যালুয়েশন অনুমান দিয়ে সাজালে সেটা ব্যবসার বিশ্লেষণ নয়, আন্দাজ। আর আন্দাজের উপর দাঁড়ানো সিদ্ধান্ত শেষে বড় দাম চায়।

ভয়ংকর সত্য হলো, এই প্রচারটাই আজ সবচেয়ে দ্রুত ছড়ায়। সোশ্যাল ফিডের অ্যালগরিদম সূক্ষ্ম বিশ্লেষণকে শাস্তি দেয়, আর নাটকীয় দাবিকে পুরস্কার দেয়। “N/A — অপর্যাপ্ত তথ্য” শিরোনাম কেউ শেয়ার করে না; “এই তারকা ফিরে আসছেন” শিরোনাম হাজারো শেয়ার পায়। এখানেই লুকিয়ে আছে পেশার আসল ফাঁদ: সততার জন্য দিতে হয় পাঠকের মনোযোগ, আর গল্পের জন্য পাওয়া যায় ভাইরালিটি।

তবু আমি বলব, এই দুই ধাপের পাইপলাইনের প্রত্যাখ্যানটা আসলে একটা বিজয়। কারণ একটা সিস্টেম যদি খালি ইনপুট দেখে থেমে যায়, তার মানে সে জানে তার সীমা কোথায়। ব্লকচেইন-নেটওয়ার্কের শক্তি তার খনি-শ্রমে নয়, তার যাচাই-নিয়মে। ক্রিকেট-বিশ্লেষণের শক্তিও তেমনি তার ভদ্র অস্বীকৃতিতে — “এখনও বলার মতো তথ্য নেই”।

পাঠকের ভূমিকাও বদলাতে হবে। প্রতিবার একটা চমকপ্রদ দাবি পড়ে শেয়ার করার আগে একটা প্রশ্ন করা উচিত: উৎস কোথায়? কোন ম্যাচ, কোন তারিখ, কোন ইনিংস? যদি উত্তর না মেলে, তাহলে সেটা খবর নয়, গুজব। ব্লকচেইন আমাদের শিখিয়েছে ট্রাস্ট যাচাইয়ের উপর দাঁড়ায়, বিশ্বাসের উপর নয়। ক্রিকেট-সাংবাদিকতারও একই পথে হাঁটা উচিত।

কিন্তু এখানেই আমাকে নিজের বিরুদ্ধে দাঁড়াতে হবে, নইলে আমি যা করছি সেটাও একটা ন্যারেটিভ হয়ে যাবে। হয়তো এই প্রত্যাখ্যানটাই একটা ব্যর্থতা। হয়তো পাইপলাইন অতিরিক্ত সতর্ক, আর তার সতর্কতা আসলে নতুনদের জন্য দরজা বন্ধ করে দিচ্ছে। একজন তরুণ ক্রিকেট-লেখক যদি প্রতিবার “অপর্যাপ্ত তথ্য” শুনে ফিরে যান, তাহলে ছোট লিগ, ঘরোয়া ক্রিকেট আর নারী ক্রিকেটের গল্প কে লিখবে? বড় মিডিয়া তো শুধু বড় ম্যাচ কভার করে। দ্বিতীয়ত, সব শূন্যতা সমান নয়। কখনও ইনপুট আসলে খালি ছিল না — সিস্টেমই সেটা পড়তে পারেনি। তখন দোষ পাইপলাইনের, নিবন্ধের নয়। তৃতীয়ত, আমার নিজের A-লিগ স্প্রেডশিটও একদিন ছোট নমুনার ফাঁদে পড়েছিল; ৩৬.৮ বনাম ৪২ পয়েন্ট এক মৌসুমের গল্প, চিরন্তন সত্য নয়। অর্থাৎ সতর্কতা আর সৃষ্টিশীলতার মধ্যে ভারসাম্যটাই আসল দক্ষতা — শুধু “না” বলা যথেষ্ট নয়, কখন “না” বলতে হবে সেটা বোঝাই আসল কাজ।

তাই আমার পূর্বাভাস স্পষ্ট: আগামী টুর্নামেন্ট-চক্রে যে বিশ্লেষণগুলো সবচেয়ে বেশি শেয়ার পাবে, সেগুলোর বেশিরভাগই হবে খালি ডেটার উপর দাঁড়ানো আত্মবিশ্বাসী দাবি। আর যেগুলো টিকবে, সেগুলো হবে সেই লেখাগুলো, যারা প্রতিটি দাবির পিছনে একটা ট্রেসযোগ্য তথ্যবিন্দু রাখতে পারে। প্রশ্নটা সরল: আপনি কি এমন একটা লেজার চান, যা সত্য লেখে, নাকি এমন একটা গল্প, যা মিষ্টি শোনায়?