ইংল্যান্ডের কোচ ইংলিশ হওয়া উচিত: ফ্লেমিংয়ের বিতর্ক ও কোচিং বাজারের কাঠামোগত সত্য

জুলাই মাসে যখন স্টিফেন ফ্লেমিংকে ইংল্যান্ডের টেস্ট দলের প্রধান কোচের দায়িত্ব দেওয়া হয়, তখন লর্ডসের প্রেস রুমে কেউ ভাবতে পারেননি যে চার মাস পর এই নিউজিল্যান্ডবাসী নিজেই বলবেন, ইংল্যান্ডের কোচ ইংলিশ হওয়া উচিত। ডিসেম্বরে দক্ষিণ আফ্রিকার বিরুদ্ধে তিন ম্যাচের টেস্ট সিরিজ দিয়ে তাঁর কার্যকাল শুরু হবে, নভেম্বরের প্রথম সপ্তাহে দল ঘোষণা হওয়ার কথা। এই সময়রেখাটাই এই গল্পের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য, কারণ এটি প্রমাণ করে যে ফ্লেমিংয়ের কাছে দল গড়ার েষ্ট পরিসর ছিল চার থেকে পাঁচ মাস। আমি দিল্লির এক্সজি লেজার খুললাম, এবং মৌসুম নিজেকে স্বীকার করতে শুরু করল। কিন্তু প্রথমে ডেটা হাইজিন। মূল প্রতিবেদনে তিনটি সমস্যা আছে। প্রথমত, নামের বানান: স্টিভেন ফ্লেমিং আসলে স্টিফেন ফ্লেমিং, এবং ব্রেন্ডন ম্যাককালামকে ভুলভাবে ব্রেন্ডান লেখা হয়েছে। দ্বিতীয়ত, ফ্লেমিংয়ের দায়িত্বের পরিধি নিয়ে অন্তর্নিহিত অসঙ্গতি: এক জায়গায় বলা হয়েছে তিনি ইংল্যান্ড জাতীয় দলের প্রধান কোচ, অন্য জায়গায় শুধু টেস্ট দলের। যেহেতু ম্যাককালাম সাদা বলের কোচ হিসেবে বহাল আছেন, তাই টেস্ট-শুধু পাঠটাই যুক্তিসঙ্গত। তৃতীয়ত, ম্যাককালামের প্রস্থান মানে ইসিবি থেকে প্রস্থান নয়, শুধু টেস্ট ভূমিকা থেকে সরে যাওয়া। এই তিনটি সংশোধন ছাড়া নিচের কোনো বিশ্লেষণ বৈধ নয়। ১৯৯৯ সাল থেকে ইংল্যান্ডের টেস্ট কোচের পদে আটটি নিয়োগ হয়েছে। এর মধ্যে ইংরেজ কোচ মাত্র তিনজন, পিটার মুর দুবার এবং ক্রিস সিলভারউড একবার। বাকি পাঁচজন বিদেশি: জিম্বাবুয়ের ডানকান ফ্লেচার, জিম্বাবুয়ের অ্যান্ডি ফ্লাওয়ার, অস্ট্রেলিয়ার ট্রেভর বেইলিস, নিউজিল্যান্ডের ম্যাককালাম এবং এখন ফ্লেমিং। অর্থাৎ প্রায় ৬২ দশমিক ৫ শতাংশ নিয়োগ বিদেশি। এই সংখ্যাটাই ফ্লেমিংয়ের বক্তব্যের সবচেয়ে বড় পাল্টা যুক্তি। কারণ যিনি বলছেন কোচ স্থানীয় হওয়া উচিত, তাঁর নিয়োগকর্তা সংস্থাটি গত ছাব্বিশ বছরে বারবার এর উল্টোটা করেছে। এখানে কোনো নিয়ম ভাঙা হয়নি, আইসিসি বা ইসিবির কোনো বিধান নেই যা কোচের জাতীয়তা নির্ধারণ করে। ফ্লেমিং একটি মতামত দিয়েছেন, এবং মূল প্রতিবেদনে সেটিকে সঠিকভাবেই মতামত ও উদ্ধৃতি হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছে, নীতি বিবৃতি হিসেবে নয়। আমি রাশিয়ার টেপ ভল্টের কথা মনে করি, যেখানে কোনো সূচিপত্র ছিল না, শুধু ধৈর্য আর ধুলো। সেখানেই শিখেছি, কোনো বক্তব্যকে নীতি হিসেবে পড়ার আগে তার প্রেক্ষাপট যাচাই করতে হয়। এখানেও তাই। ফ্লেমিংয়ের কথাকে ইসিবির নীতি হিসেবে পড়া ভুল হবে। এটি একটি পছন্দের প্রকাশ, যা একটি কাঠামোগত বাস্তবতার মুখোমুখি হয়েছে। কাঠামোগত বাস্তবতাটি হলো, ইংল্যান্ড দক্ষ ক্রিকেটার তৈরি করতে পারে, কিন্তু দক্ষ প্রধান কোচ তৈরি করতে পারে না। ছাব্বিশ বছরে মাত্র দুজন ইংরেজ টেস্ট কোচ, অথচ এই সময়ে ইংল্যান্ডের প্লেয়ার পাইপলাইন অবিরাম আন্তর্জাতিক মানের ক্রিকেটার দিয়েছে। এটি প্রতিভার সংকট নয়, কোচ-উন্নয়ন ব্যবস্থার ব্যর্থতা। ইসিবি এখন এই ঘাটতি মেটাতে দুটি যন্ত্র তৈরি করেছে। প্রথমত, জোনাথন ট্রটকে ইংল্যান্ড লায়ন্সের দায়িত্ব দেওয়া হয়েছে, যাতে একটি ঘরোয়া কোচ-প্রশিক্ষণ প্রবাহ তৈরি হয়। দ্বিতীয়ত, ফ্লেমিংয়ের সহকারী হিসেবে তিনজন ইংরেজ নিয়োগ: মার্কাস ট্রেসকোথিক, জেমস ফস্টার এবং রিচার্ড ডসন। এই সহকারী ত্রয়ীর গঠনটি তাৎপর্যপূর্ণ। ট্রেসকোথিক ইংল্যান্ডের সাবেক ওপেনার, ফস্টার উইকেটকিপার, ডসন সাবেক অফস্পিনার। অর্থাৎ ব্যাটিং, কিপিং এবং স্পিন, এই তিনটি ক্ষেত্রেই ইংল্যান্ডের রেড-বল দলে দীর্ঘদিনের প্রশ্নবিদ্ধতা ছিল। ইসিবি বিদেশি প্রধান কোচের ঝুঁকি কমাতে স্থানীয় প্রাতিষ্ঠানিক জ্ঞানকে তাঁর চারপাশে বসিয়েছে। এটি একটি সচেতন ডি-রিস্কিং কাঠামো, এবং এটি একটি অস্থির সমঝোতা, কারণ এটি কোনো পক্ষকেই সম্পূর্ণ সন্তুষ্ট করে না। আরও লক্ষণীয়, ডসন এবং ট্রট দুজনেই টেস্ট কোচের পদে প্রতিদ্বন্দ্বী ছিলেন এবং হেরে গেছেন। কিন্তু দুজনেই ব্যবস্থার ভেতরে আছেন, ডসন সহকারী হিসেবে, ট্রট লায়ন্সে। এটি প্রত্যাখ্যান নয়, উত্তরাধিকারের বেঞ্চ। এখানেই সবচেয়ে বড় কৌশলগত প্রশ্নটি লুকিয়ে আছে। পাকিস্তানের বিরুদ্ধে শেষ তিনটি টেস্টে ইংল্যান্ড চারজন পেসার খেলিয়েছে এবং কোনো বিশেষজ্ঞ স্পিনার খেলায়নি। এটি দুর্ঘটনা নয়, স্পষ্ট নীতি। ফ্লেমিং এই আক্রমণ টেমপ্লেটটাই উত্তরাধিকার সূত্রে পাবেন। কিন্তু এই টেমপ্লেট শর্তনির্ভর, এবং মূল প্রতিবেদন সেই শর্ত পরীক্ষা করেনি। দক্ষিণ আফ্রিকায় ডিসেম্বরে পেস-বান্ধব পিচে চার পেসার যুক্তিসঙ্গত দেখাবে। কিন্তু এশিয়ার শুষ্ক পিচে বা ইংল্যান্ডের গ্রীষ্মের শেষে শুকনো উইকেটে একই নির্বাচন অবহেলা মনে হবে। এখানেই ডসনের উপস্থিতি বিশ্লেষণাত্মকভাবে সবচেয়ে আকর্ষণীয়। একজন সাবেক আন্তর্জাতিক অফস্পিনার কোচিং স্টাফে থাকা এবং চার পেসার-শূন্য স্পিনার নীতির মধ্যে সরাসরি টানাপোড়েন আছে। হয় তিনি সেই নীতিকে নরম করার অভ্যন্তরীণ পাল্টা ভারসাম্য, অথবা তাঁর উপস্থিতি নিছক আনুষ্ঠানিক। ডিসেম্বরের সিরিজ আংশিকভাবে প্রকাশ করবে কোনটি। আরেকটি জিনিস যা মূল প্রতিবেদন তুলে ধরেনি: ট্রেসকোথিক এই বছর টেস্ট দলের অন্তর্বর্তীকালীন কোচ ছিলেন। অর্থাৎ যে সহকারীর সাম্প্রতিকতম আন্তর্জাতিক প্রধান কোচের অভিজ্ঞতা আছে, তিনি ইংরেজ, প্রধান কোচ নন। এটি স্বাভাবিক জ্ঞান-অনুক্রমকে উল্টে দেয় এবং একটি বাস্তব, যদিও অপরিমাপযোগ্য, গতিশীল ঝুঁকি তৈরি করে। মরক্কোর ছোট নমুনা আমার ডেস্কে ভেটো হয়ে বসে ছিল। সেটা মনে রাখা দরকার, কারণ ফ্লেমিংয়ের নিয়োগের মূল্যায়নেও একই সতর্কতা প্রযোজ্য। ফ্লেমিংয়ের পারিশ্রমিক মূল প্রতিবেদনে উল্লেখ নেই। কোনো আর্থিক মূল্যায়ন করা যাবে না। বাণিজ্যিক দিক থেকে শুধু একটি প্রক্রিয়া প্রাসঙ্গিক: বিশ্বায়িত কোচিং বাজার। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের কারণে অভিজাত কোচদের পুল এখন বৈশ্বিক, এবং জাতীয় বোর্ডকে সীমিত সম্পদের জন্য ভালো রিসোর্সসম্পন্ন, কম সময়সীমার নিয়োগকর্তাদের বিরুদ্ধে প্রতিযোগিতা করতে হয়। যে বোর্ড নিজেকে ঘরোয়া কোচে সীমাবদ্ধ রাখে, সে স্বেচ্ছায় তার প্রার্থী পুল ছোট করে নেয়। এটাই ফ্লেমিংয়ের দর্শনের অর্থনৈতিক পাল্টা যুক্তি। আরও একটি অসামঞ্জস্য আছে। ইংরেজ কোচ এবং সাপোর্ট স্টাফ বিশ্বজুড়ে ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে কাজ করছেন, অথচ ইংল্যান্ড নিজের টেস্ট প্রধান কোচের পদটি ঘরোাভাবে পূরণ করতে পারছে না। এটি দেশপ্রেমের প্রশ্ন নয়, সিস্টেম ডিজাইনের প্রশ্ন। ফ্লেমিং যা প্রস্তাব করেছেন, কাউন্টি কোচ এবং সাবেক খেলোয়াড়দের নির্দিষ্ট সময়ে জাতীয় দলের সেটআপে আনা, সেটি একটি নরম সুশাসন যন্ত্র। এটি কোনো আনুষ্ঠানিক যোগ্যতার মানদণ্ড বদলায় না, শুধু জাতীয় ব্যবস্থায় প্রবেশাধিকার বাড়ায়। মূল প্রতিবেদনে এই প্রস্তাবের কথা আছে, কিন্তু এর সুশাসনিক তাৎপর্য বিশ্লেষণ করা হয়নি। সম্ভাব্য পরিস্থিতি তিনটি। সবচেয়ে খারাপ ক্ষেত্রে, ফ্লেমিংয়ের মন্তব্যকে ইংরেজ মিডিয়া এবং সাবেক খেলোয়াড়রা আত্মবিরোধী হিসেবে চিহ্নিত করবেন, ডিসেম্বরে খারাপ ফল হলে গল্পটি দার্শনিক থেকে রাজনৈতিক হয়ে উঠবে, এবং ইসিবির উপর চাপ পড়বে ঘরোয়া উত্তরসূরি নিয়োগের প্রতিশ্রুতি দিতে। ভিত্তি পরিস্থিতিতে, মন্তব্যটি একটি চিন্তাশীল, সামান্য অস্বস্তিকর পর্যবেক্ষণ হিসেবে গৃহীত হবে, ফ্লেমিংয়ের ইংরেজ সহকারী বেঞ্চ এবং ঘূর্ণন নীতি বেশিরভাগ সমালোচনা প্রশমিত করবে, এবং মনোযোগ ডিসেম্বরের সিরিজ ও স্পিনার প্রশ্নে ফিরে যাবে। আশাবাদী ক্ষেত্রে, মন্তব্যটি ইংরেজ কোচিং সক্ষমতার প্রতি সত্যিকারের সমর্থন হিসেবে বিবেচিত হবে, এবং ফ্লেমিংয়ের কার্যকালের শেষে লায়ন্স-সহকারী পথটি একটি বিশ্বাসযোগ্য ঘরোয়া উত্তরসূরি তৈরি করবে। টেপ তর্ক করে না। এটি নমুনা বাড়ার জন্য অপেক্ষা করে। ডিসেম্বরের দক্ষিণ আফ্রিকা সিরিজ এই হাইব্রিড মডেলের প্রথম বাস্তব পরীক্ষা হবে, কারণ এটি পেস-বান্ধব বিদেশি অ্যাসাইনমেন্ট যা বর্তমান চার পেসার টেমপ্লেটের সাথে খাপ খায়। সেখানে খারাপ ফল হলে হাইব্রিড মডেল অকার্যকর বলে যুক্তি দেওয়া হবে। আর নভেম্বরের প্রথম সপ্তাহে দল ঘোষণার পরপরই চার পেসার-শূন্য স্পিনার বিতর্ক ইংরেজ প্রেসে ফিরে আসবে, সিরিজ শুরুর আগেই। আমি একাত্তর বছর বয়সে পাসগুলো গুনি, তারপর খালি আসন, তারপর ভুল হওয়ার মূল্য। ফ্লেমিংয়ের বক্তব্য সঠিক বা ভুল, সেটি বিচার্য নয়। বিচার্য হলো, একটি বোর্ড যে ছাব্বিশ বছরে আটবারের পাঁচবার বিদেশি কোচ নিয়োগ করেছে, সে কীভাবে ঘরোয়া কোচ তৈরির প্রতিশ্রুতি দেবে যদি তার পাইপলাইনে মাত্র দুজন ইংরেজ টেস্ট কোচ থাকে? লায়ন্স এবং সহকারী কাঠামো উত্তর হতে পারে, কিন্তু সেটি একটি ছোট যন্ত্র। প্রশ্নটি হলো, পরবর্তী নিয়োগের সময় ইসিবি কি সত্যিই ঘরোয়া প্রার্থী খুঁজে পাবে, নাকি আবার বিদেশি পুলে ফিরে যাবে? সেই উত্তরটা সময়ের লেজারে লেখা হবে, আমার এই কলামে নয়।