চৌত্রিশের খালি ঘর: 'রাইজিং স্টার্স' বিতর্কে যে সংখ্যাটা কেউ দেখাচ্ছে না

স্কোয়াডের তালিকা বেরোলে আমার একটা পুরনো অভ্যাস আছে। কপি করে এক্সেলে পেস্ট করি, পাশে একটা কলাম যোগ করি — বয়স। তারপর ছোট থেকে বড় সাজিয়ে বসে দেখি কে কোথায়। তালিকা বেরোনোর পরের এক ঘণ্টা আমার কাছে সবচেয়ে শান্ত সময়; শোরগোলটা তার পরে শুরু হয়।

সেই শিটে একটা সংখ্যা লাফ দিয়ে ওঠে। ৩৪।

টুর্নামেন্টের নাম রাইজিং স্টার্স এশিয়া কাপ। বাংলাদেশের প্রাথমিক দলে জায়গা পেয়েছেন চৌত্রিশ বছরের এক ব্যাটসম্যান, সাব্বির রহমান। এরপর নিউজ সাইকেলে যে সংখ্যাটা সবচেয়ে বেশি উচ্চারিত হলো, সেটা কোনো স্ট্রাইক রেট নয়, কোনো ব্যাটিং গড় নয়, সাম্প্রতিক ফর্মের কোনো সূচকও নয়। একটা বয়স।

ক্রিকেটে বয়স সবচেয়ে সস্তা ভেরিয়েবল। ওটা সবার জানা, ওটা মাপতে কোনো ট্র্যাকিং ডেটা লাগে না, আর ওটা দিয়ে যে কেউ দুই মিনিটে একটা তর্ক দাঁড় করাতে পারে। যে চলক মাপা সহজ, সেই চলক দিয়ে বিচার করাটাও সহজ। কিন্তু বয়স একটা প্রক্সি — ফলাফল নয়। দুর্বল হয়ে পড়াটা ফলাফল, বয়স স্রেফ তার একটা সম্ভাব্য পূর্বাভাস।

আমার শিটে এই মুহূর্তে সবচেয়ে জোরে চিৎকার করছে যে ঘরটা, সেটা খালি। যে কলামে থাকা উচিত ছিল গত বারো-আঠারো মাসের রান, স্ট্রাইক রেট, স্পিনার বনাম পেসার স্প্লিট, ডট-বল শতাংশ — সেই ঘরগুলো ফাঁকা। কোন কলাম খালি, সেটাই এই আলোচনার সবচেয়ে বড় তথ্য। মিডিয়া রিপোর্টে যা আছে: নির্বাচকের বক্তব্য, দলের তালিকা, আর সমালোচনার একটা বর্ণনা। যা নেই: খেলোয়াড়ের পারফরম্যান্স ডেটা।

আমার প্রতিটা মডেলের একটা রীতি আছে: আগে ডেটার নাম নাও, তারপর ডেটা পরিষ্কার করো, তারপর ডেটাকে বিশ্বাস করো। এই গল্পে আমরা দ্বিতীয় ধাপেই আটকে আছি — পরিষ্কার করার মতো ডেটা কেউ সরবরাহ করেনি।

পরিস্থিতিটা আগে সাজিয়ে নেওয়া দরকার। রাইজিং স্টার্স এশিয়া কাপ একটা উদীয়মান-খেলোয়াড়নির্ভর বহুদেশীয় টুর্নামেন্ট, যার ঘোষিত কাজ হলো ওয়ানডে ক্রিকেটের জন্য খেলোয়াড় তৈরি করা। বাংলাদেশের গ্রুপে আছে আফগানিস্তান, শ্রীলঙ্কা ও হংকং চায়না; ভারত ও পাকিস্তান নাকি শক্তিশালী দল পাঠাচ্ছে — নির্বাচক এই প্রতিযোগিতার তীব্রতার যুক্তিটাই ব্যবহার করেছেন অভিজ্ঞ খেলোয়াড় বাছার পক্ষে। আর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অ্যাঙ্করটা টুর্নামেন্টের বাইরে: দক্ষিণ আফ্রিকার বিপক্ষে আসন্ন ওয়ানডে সিরিজ।

প্রধান নির্বাচক হাবিবুল বাশার সুমন সংবাদমাধ্যমে সোজাসুজি বলেছেন, “এই টুর্নামেন্টে কোনো বয়সসীমা নেই।” তাঁর বক্তব্য অনুযায়ী দলটা দুটো প্রশ্ন মাথায় রেখে গড়া — ভবিষ্যতে কে খেলতে পারবে, আর এখনই কার প্রয়োজন। সঙ্গে যোগ করেছেন, এখানে খেললে দক্ষিণ আফ্রিকার বিপক্ষে ওয়ানডে সিরিজের জন্য ভালো প্রস্তুতি হবে। অন্যদিকে সমালোচনার সুরটা এরকম: উদীয়মান খেলোয়াড়দের টুর্নামেন্টে চৌত্রিশ বছরের কেউ কী করে?

এখানেই সোর্স-কোয়ালিটি নিয়ে একটা কথা বলা জরুরি, কারণ এটা আমার কাজের অংশ। নির্বাচকের বক্তব্য সরাসরি উদ্ধৃত — ‘কী বলা হলো’ জানার জন্য এটা মোটামুটি নির্ভরযোগ্য। কিন্তু ‘ব্যাপক সমালোচনা’ শব্দবন্ধটা অনির্দিষ্ট সমালোচকদের নামে চালানো হয়েছে; কে বলছে, কতজন বলছে, কোন প্ল্যাটফর্মে বলছে — কোনোটার মাপ নেই। অর্থাৎ বিতর্কের তীব্রতা মাপা যায়, বিস্তার মাপা যায় না। আর বিতর্কের বিষয়বস্তুতে একটিও পরিসংখ্যান নেই। দুই পক্ষই প্রায়-বিশ্বাস নিয়ে তর্ক করছে, প্রমাণ নিয়ে নয়।

আলোচনায় আসলে তিনটে আলাদা প্রশ্ন মিশে গেছে, অথচ কোনোটার উত্তর অন্যটার সঙ্গে বাধ্যতামূলকভাবে যুক্ত নয়। প্রথম প্রশ্নটা নিয়মের — এই টুর্নামেন্টে বয়স বা ‘উদীয়মান’ যোগ্যতার কোনো আনুষ্ঠানিক শর্ত আছে কি না। দ্বিতীয়টা পারফরম্যান্সের — সাব্বির রহমান এই মুহূর্তে একজন যোগ্য পছন্দ কি না। তৃতীয়টা দর্শনের — একটা ডেভেলপমেন্ট টুর্নামেন্টে অভিজ্ঞ খেলোয়াড় থাকা উচিত কি না। এই তিনটে গুলিয়ে ফেললে ‘বিতর্কিত’ শব্দটা ‘নিয়মভঙ্গ’ হয়ে বসে, অথচ দুটো এক জিনিস নয়।

নিয়মের প্রশ্নটা তথ্যগত, তাই এটা নিয়ে বেশি তর্ক করার দরকার নেই — শুধু একটা ডকুমেন্ট দরকার। টুর্নামেন্টের প্লেয়িং কন্ডিশন কেউ সামনে ধরেনি। নির্বাচক যিনি বলছেন বয়সসীমা নেই, তিনি স্বার্থসংশ্লিষ্ট পক্ষ; তাঁর বক্তব্য সত্য হওয়ার সম্ভাবনা প্রবল, কিন্তু সত্যতা যাচাইয়ের একমাত্র উপায় নিয়মবই। যতক্ষণ নিয়মবই সামনে না আসছে, ততক্ষণ এটা অনুমান-নির্ভর।

একটা বিষয় স্পষ্ট করে নেওয়া ভালো: বয়সসীমা না থাকলে সমালোচনার সারবত্তা টুর্নামেন্টের চেতনা নিয়ে, খেলার নিয়ম নিয়ে নয়। পক্ষান্তরে বয়সসীমা থাকলে গল্পটা সম্পূর্ণ বদলে যায় — তখন সিদ্ধান্ত পছন্দের বিষয় থাকে না, প্রশাসনিক ব্যাখ্যার বিষয় হয়ে যায়। এই দুইয়ের মধ্যে দূরত্ব বিশাল, আর আলোচনাটা সেই দূরত্বটা অতিক্রম করে গেছে কোনো প্রমাণ ছাড়াই।

পারফরম্যান্সের প্রশ্নে ঢুকলে প্রথমেই একটা ব্যর্থতার স্বীকারোক্তি দিতে হয়: এখানে মডেল বানানোর মতো ডেটা নেই। একটা নির্বাচন-মডেল দাঁড় করাতে হলে আমার ন্যূনতম ছয়টা কলাম দরকার। গত বারো থেকে চব্বিশ মাসের লিস্ট-এ ও প্রথম শ্রেণির রান। ইনিংসের পর্বভিত্তিক স্ট্রাইক রেট — পাওয়ারপ্লে, মিডল, ডেথ। স্পিনার বনাম পেসারের বিরুদ্ধে আলাদা স্প্লিট। বাউন্ডারি ও ডট-বলের অনুপাত। ফিল্ডিংয়ে অবদানের কোনো পরিমাপ। আর সবচেয়ে উপেক্ষিত কলামটা: কাউন্টারফ্যাকচুয়াল — এই একটা জায়গা দখল করলে কে বাদ পড়ছে, এবং বাদ পড়া সেই খেলোয়াড়ের বয়স ও সম্ভাবনা কত। এই সাতটা কলামের একটাতেও পাবলিক ডেটা নেই। যেখানে মাপ নেই, সেখানে মতামত জিতে যায়, কারণ মতামতের জন্য কোনো ডেটা দরকার হয় না।

এখানে একটা পদ্ধতিগত কথা মনে রাখা দরকার, যেটা আমি বহুবার ভুল করে শিখেছি। বয়স-বনাম-পারফরম্যান্স কার্ভ প্রতিভাবান ক্রিকেটারদের ক্ষেত্রে গড়ে ২৭ থেকে ৩৩-এর মধ্যে শীর্ষ দেখায়। চৌত্রিশ মানে সেটা স্রেফ চূড়ার বাইরে, ঠিক যেমন এগারো মানে চূড়ার অনেক আগে। কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ কথাটা হলো এজিং কার্ভ একটা বণ্টনের বর্ণনা, একজনের ভবিষ্যদ্বাণী নয়। বয়স বাড়লে বণ্টনের প্রস্থ বাড়ে — কেউ খাড়া খাড়া নিচে নেমে যায়, কেউ আরও তিন বছর একই সংখ্যা ধরে রাখে। চৌত্রিশে দাঁড়িয়ে আপনি জানেন না মানুষটা কোন দলের। আর কোথাও মাপার ব্যবস্থা না থাকলে জানাটা অসম্ভবই থেকে যায়।

মিরপুরে বসে আমি ওঁর ব্যাটিং দেখেছি, টেলিভিশনে আরও বেশি দেখেছি। ছন্দে থাকলে স্পিনারদের ওপর চাপটা তিনি একা বানাতে পারেন — বড় শট, ফিল্ডিং সীমিত, আর ফিল্ডিংয়ে সবসময় হিসাবের বাইরে একটা ব্যাকআপ। বাংলাদেশের মিডল অর্ডারে ঠিক এই ভূমিকার চাহিদাটা কোনো এক সময়ে তৈরি হয়েছিল, কারণ উপরের দিকের ফিনিশার আর মাঝের ওভারগুলোতে রান-রেট ধরে রাখার কাজটা একসঙ্গে করার মতো খেলোয়াড় বিরল। সেই চাহিদা কোনো নিট-রেট ফিগার নয়, তাই সেটাও সাধারণ স্কোরকার্ডে ধরা পড়ে না।

আমি প্রতিটা নির্বাচনী সিদ্ধান্তকে একটা পোর্টফোলিও অ্যালোকেশন হিসেবে দেখি। একটা প্রাথমিক দল মানে একটা দীর্ঘমেয়াদি তহবিল কাঠামো — বেশিরভাগ অংশ ভবিষ্যতের জন্য রাখা হয়, কিন্তু পুরোটাই ভবিষ্যতে রাখলে সাম্প্রতিক ঝুঁকি সামলানোর কুশন থাকে না। তাই দুটো-তিনটে অভিজ্ঞ ‘ব্লু চিপ’ রাখাটা বিচারধারা বাইরে নয়। প্রশ্নটা পরিমাণের — কতটা, আর কেন। আর সবচেয়ে জরুরি প্রশ্নটা হলো: একটা ডেভেলপমেন্ট টুর্নামেন্টে যদি ‘তাৎক্ষণিক প্রয়োজন’ মেটানোর জন্য চৌত্রিশ-বছরের কাউকে লাগে, তাহলে সেই ঘাটতির পাঠটা ব্যক্তির সম্পর্কে নয়, পাইপলাইন সম্পর্কে।

এই পাঠটাই আমার কাছে গল্পের আসল ফলাফল। জাতীয় দল আর ‘এ’ দলের মাঝে তৈরি হওয়া ফাঁকা জায়গাটা সেলিব্রেটি-নির্বাচন দিয়ে বোঝা যায় না, বোঝা যায় রিজার্ভ-স্লটের জটিলতা দিয়ে। যদি মিডল অর্ডারে প্রতিস্থাপনের তালিকায় চব্বিশ-ছাব্বিশ বছরের কেউ চল্লিশটা লিস্ট-এ ম্যাচ খেলে প্রস্তুত থাকত, তবে সাব্বির রহমানের নামটা এই আলোচনায় আসারই কথা ছিল না। নামটা এসেছে, কারণ স্লটটা খালি ছিল। এটা কোনো অভিযোগ নয়, এটা একটা মাপ — এবং এই মাপটা আমার শিটে ওই ফাঁকা ফর্ম-কলামের ঠিক পাশে বসে।

PPDA ইউরো ২০২০-এ টিকে গিয়েছিল; টোকিও অলিম্পিকে গিয়ে তাকে প্রমাণ করতে হয়েছিল যে সে সফর করতে পারে — মেট্রিকের কেবলমাত্র ফরম্যাটবদল নয়, ডেটা-সংস্কৃতির বদলও সহ্য করতে হয়। ‘রাইজিং স্টার্স’ নামটারও আজ একই পরীক্ষা। নামটা চার দশকের ক্রিকেট-প্রচলনে একটা অর্থ পেয়ে গেছে; কিন্তু নাম কত দূর যায়, সেটা তার নিয়মবই কী বলে তার উপর নির্ভর করে, প্রচলন কী বলে তার উপর নয়।

এখন সেই দিকটায় আসি, যেটা আমি এই বিতর্কে সবচেয়ে বেশি ভুল মনে করি। ‘রাইজিং স্টার্স’ একটা ব্র্যান্ড, একটা যোগ্যতার শর্ত নয়। ক্রীড়া-সংবাদে আমরা প্রায়ই টুর্নামেন্টের নামকে নিয়মের মতো পড়ি — নামে ‘এমার্জিং’ লেখা থাকলে ধরে নিই তরুণ খেলোয়াড়ই খেলবে, নামে ‘স্টার’ থাকলে ধরে নিই তারাও তারকা। অথচ নাম আর প্লেয়িং কন্ডিশন দুটো আলাদা ডকুমেন্ট। আলোচনার একটা বড় অংশ আসলে একটা ব্র্যান্ড-নামের বিরুদ্ধে অভিযোগ, নিয়মবইয়ের বিরুদ্ধে নয়।

দ্বিতীয় সমস্যা, সমালোচনা ভুল সিদ্ধান্তে তাক করা হয়েছে। সত্যিকারের সিদ্ধান্তটা ‘কে’ নয়, সিদ্ধান্তটা হলো একটা ডেভেলপমেন্ট টুর্নামেন্টকে ওয়ানডে প্রস্তুতির প্ল্যাটফর্ম বানানো। এই ফাংশনটা মেনে নিলে, সেরা উপলব্ধ মিডল-অর্ডার ব্যাটকে জায়গা দেওয়াটা যুক্তিসঙ্গত — তাঁর জন্মসাল যেটাই হোক। আর ফাংশনটা না মানলে খেলোয়াড়ের বয়স অপ্রাসঙ্গিক, কারণ তখন গোটা নির্বাচনের উদ্দেশ্যটাই প্রশ্নে। ‘৩৪ বছরের কেউ ওখানে কী করে’ — এই আপত্তিটা কিন্তু নীরবে প্রস্তুতি-ফাংশনটা মেনে নিচ্ছে, অথচ সেটার বিরুদ্ধে কোনো কথা বলছে না। ভেতরে একটা অসঙ্গতি আছে।

আর একটা অনিবার্য পরিণতির কথা মুখ ফুটে বলা দরকার। টুর্নামেন্টে সাব্বির যদি দুই-তিনটা ইনিংসে রান করেন, সপ্তাহখানেকের মধ্যে সমালোচনা মুছে যাবে; ব্যর্থ হলে বিতর্কটা দ্বিগুণ হবে। অর্থাৎ এই সিদ্ধান্তটা খেলোয়াড় ও নির্বাচক দুজনের জন্যই উচ্চ-ভ্যারিয়ান্স অবস্থান। এই প্যাটার্নটা আমাদের বলে, বিতর্কটা প্রক্রিয়া নিয়ে ছিল না, প্রত্যাশিত ফলাফল নিয়ে ছিল। প্রক্রিয়ার সমালোচনা ফলাফলে থেমে যায় না।

মডেলের পুরনো শিক্ষাটা এখানেও খাটে: সম্পর্ক মানে কারণ নয়। বয়স আর আউটপুটের সম্পর্ক ব্যক্তিপর্যায়ে দুর্বল — দলগত পরিসংখ্যানে চোখে পড়ার মতো, একজন মানুষের স্কোরকার্ডে প্রায় অদৃশ্য। ৩৪ বছর বয়সে কেউ ম্যাচ হারায় না; দক্ষতার পতন ম্যাচ হারায়। এবং এই মুহূর্তে দক্ষতার কোনো পাঠ নেই, আছে শুধু জন্মসাল। খালি সেলের পাশে বসে থাকা একটা সংখ্যা — সেটা ডেটা নয়, সেটা একটা ঠিকানা।

স্টেডিয়াম ফাঁকা হওয়ার পর আমার হোম-অ্যাডভান্টেজ ভেরিয়েবলটা নীরবে চাকরি ছেড়ে দিয়েছিল — যে চলকটাকে আমরা ভিত্তি ভাবতাম, সেটা আসলে পরিবেশের একটা আর্টিফ্যাক্ট ছিল। ‘তরুণ’ শব্দটার ক্ষেত্রেও একই পরীক্ষা হওয়া উচিত। তারুণ্য একা কোনো গুণ নয়; তারুণ্য আসলে ভবিষ্যতের ঘাটতি পূরণের ক্ষমতার প্রক্সি। আর ক্ষমতার প্রক্সি কখনোই আজকের আউটপুটের বিকল্প নয়। এজন্যই ডেটা না থাকলে আমি চোখের পরীক্ষাকে বিরক্ত করি না, বরং কোণে বসিয়ে রাখি — কারণ প্রমাণের অভাবের সময়ে সাক্ষ্যদাতার ভূমিকা ওই দুর্বল পরীক্ষাটার কাছেই ফিরে যায়। বিতর্কটা এখানে দর্শনের স্তরে থামতে পারে না, কারণ দর্শনের নিচে দশটা ফাঁকা কলাম পড়ে আছে।

সামনের দিকে তাকালে তিনটে সিগন্যাল আমি লিখে রাখছি, এবং সেগুলো আগেই ঘোষণা করে রাখাটাই আমার রীতি — পরে ব্যাখ্যা সাজানোর সুবিধেটা আমি নিজেকে দিই না। প্রথমত, নির্বাচকের ‘তাৎক্ষণিক প্রয়োজন’ যুক্তিটা সত্যি হলে সেটা দক্ষিণ আফ্রিকা সিরিজের দল বা ক্যাম্প-তালিকায় ধরা পড়বে; সেখানে সাব্বির ফিরলে বোঝা যাবে এটা প্রস্তুতি-সিদ্ধান্ত, তাৎক্ষণিক কৌশল নয়। দ্বিতীয়ত, ‘দ্বৈত উদ্দেশ্য’ কথাটা সত্যি হলে গ্রুপ পর্বের ম্যাচগুলোতে তরুণরা শুধু নেটে নয়, মাঝের ওভারগুলোতেও জায়গা পাবে — ফর্মেশন রোটেশনই এর প্রমাণ। তৃতীয়ত, টুর্নামেন্টে সত্যিই বয়সসীমা না থাকলে নিয়মবই প্রকাশ্যে আসুক; যতদিন আসছে না, ততদিন সিদ্ধান্তের মানদণ্ডটা নশ্চিতভাবে নির্বাচকের নিজের বিবেচনা — এবং সেটাই আসল প্রশাসনিক প্রসঙ্গ।

শেষ প্রশ্নটা আমি খোলা রাখছি, কারণ উত্তরটা এখনো কেউ মাপেনি: আমরা কি চৌত্রিশ বছর বয়স নিয়ে তর্ক করছি, নাকি এই বয়সটাকে অস্ত্র বানিয়ে এমন একটা সিদ্ধান্তকে ঘিরে ফেলছি যার আসল দুর্বলতা বয়স নয়, তালিকার ওই খালি ঘরগুলো?