একটি ভুলে যাওয়া খাতার পুনর্গঠন: বাংলাদেশ ক্রিকেটের বিনিয়োগ-প্রতিদান ও ট্রান্সফার বাজারের হিসাব

২০১৭ সালের কথা। চট্টগ্রাম আবাহনীর অনুর্ধ্ব-১৮ দলের ট্রায়ালের আগে আমি একটি ত্রিশ-কলামের খাতা বানিয়েছিলাম — কলামগুলোতে ছিল পিচের অবস্থান, বলের লাইন-লেংথ, ব্যাটসম্যানের ফুটওয়ার্ক, রান-রেট, প্রতিটি শটের কোণ। ট্রায়ালের চতুর্থ দিনে বাঁ হাঁটুর সম্মুখ ক্রুশিয়েট লিগামেন্ট ছিঁড়ে যায়। ডাক্তারের রিপোর্টের ভাষা ছিল সংক্ষিপ্ত: পুনর্গঠন অস্ত্রোপচার, নয় মাসের বিশ্রাম, কেরিয়ারের ভবিষ্যৎ অনিশ্চিত। সেই রাতে আমি খাতাটি বন্ধ করিনি। বরং বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের প্রতিটি ম্যাচ ধরে একটি নতুন স্প্রেডশিট শুরু করি — ১৩২টি ম্যাচ, ১,৮৪৭টি শট, হাতে ট্যাগ করা ৪,২০০টি ডিফেন্সিভ অ্যাকশন। কেউ পড়েনি। কিন্তু আমি শিখেছিলাম, ডেটা সেই স্মৃতি ধরে রাখতে পারে, যা আমার হাঁটু আর কখনো ধরে রাখবে না।

সেই অভ্যাস আমাকে আজকের জায়গায় এনেছে। এখন চট্টগ্রামে বসে আমি ট্রান্সফার মার্কেট অ্যাডমিনিস্ট্রেটরের কাজ করি, আর প্রতিটি সংবাদ বা গুজবের পেছনে সংখ্যার একটি দীর্ঘ সময়-শ্রেণি খুঁজি। এই লেখাটি সেই খাতার একটি অংশ — বাংলাদেশ ক্রিকেটের একটি ছোট বাজারের নিরীক্ষা।

ডেটা পদ্ধতি: আমি প্রথমে কাগজ, পরে মতামত

এই বিশ্লেষণের ভিত্তি তিনটি উৎস-শ্রেণি। প্রথমত, ঘরোয়া প্রতিযোগিতার প্রাথমিক স্কোরকার্ড — ঢাকা প্রিমিয়ার ডিভিশন ও জাতীয় ক্রিকেট লিগের মৌসুমভিত্তিক রেকর্ড। দ্বিতীয়ত, বয়স-ভিত্তিক কাঠামোর তথ্য — অনূর্ধ্ব-১৬, অনূর্ধ্ব-১৯ ও বাংলাদেশ এ দলের ম্যাচ-লগ। তৃতীয়ত, ট্রান্সফার ও চুক্তি-সংক্রান্ত নথি: রিলিজ ক্লজ, ম্যাচ ফি, বয়স-গ্রেড পেমেন্ট। আমি সমস্ত কলাম দুইবার যাচাই করেছি; যেখানে তথ্য অসম্পূর্ণ, সেখানে তা স্পষ্টভাবে ফাঁকা রেখেছি। ১৩২টি ম্যাচের ডেটাসেটে আমি কেবল ডেলিভারির ঘটনা লিপিবদ্ধ করিনি, প্রতিটি আউটফিল্ডারের প্রেসিং-প্যাটার্ন, প্রতিটি রান-আউটের সিদ্ধান্ত-বিন্দু আলাদা করে ট্যাগ করেছি। ফলে প্রশ্নটি বদলে যায়: এটি আর 'কে জিতল' নয়, প্রশ্নটি হলো — কোন সিদ্ধান্তটি ফলের দিকে বেশি ওজন বহন করল।

আমার এই শৃঙ্খলা চট্টগ্রামের একটি ঘরে গড়ে উঠেছে, যেখানে ইন্টারনেট সংযোগ ছিল অনিয়মিত এবং স্ট্রিমের গুণমান ঠিক ছিল না। একটি ধীরগতির সম্প্রচারে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের একটি ম্যাচ দেখতে দেখতে প্রতিটি চার-ওভার স্পেলের পর আমি স্ক্রিন থামিয়ে বল-বাই-বল গননা করতাম; প্যাসিং পাসেস ডিফেন্সিভ অ্যাকশনের সূচক (পিএসপিএস-এর মতো সংস্করণ) হাতে লিখে রাখতাম। কেউ সেটি পড়েনি, কিন্তু বছরের পর বছর ধরে সেই ধারাবাহিকতা আমাকে দুটি জিনিস শিখিয়েছে: এক, স্মৃতি প্রতারণা করে, খাতা করে না; দুই, বক্তব্য দেওয়ার আগে প্রতিটি সংখ্যা দুইবার দেখা, তা না হলে 'হট টেক' আর 'ডেটা' একই জিনিস হয়ে যায়। সেই শিক্ষাই আমার পরবর্তী লেখাগুলোর ভিত্তি।

কোর বিশ্লেষণ: ছোট বাজারের প্রতি ইউনিট বিনিয়োগের ধারণা

আমার লেখিকার জীবনের কেন্দ্রীয় প্রশ্নটি সিস্টেমকে ঘিরে। একটি জাতীয় ক্রিকেট বোর্ড প্রতিভা তৈরি, প্রতিভা ধরে রাখা ও প্রতিভাকে রূপান্তরের জন্য কত টাকা ব্যয় করে — আর সেই ব্যয়ের প্রতি একক টাকায় কতটা আউটপুট ফিরে আসে? এই প্রশ্নটির উত্তর খুঁজতে আমি প্রায়ই ক্রোয়েশিয়ার উইন্ডোতে ফিরে যাই।

২০১৮ বিশ্বকাপে ক্রোয়েশিয়ার ৭২০ মিনিট আমি হাতে ধরে দেখেছি। ডেটা স্বচ্ছ: ৪৭টি প্রগ্রেসিভ পাস ছিল লুকা মড্রিচের; ইভান পেরিসিচের এক্সজিটি প্রায় ২১; আর অতিরিক্ত সময়ের তিনটি জয়। আমি সেই মাসে একটি থ্রেড লিখেছিলাম — 'ক্রোয়েশিয়া ভাগ্যবান ছিল না; ৭২০ মিনিটে ৬.৭ এক্সজি।' কিন্তু কেবল সংখ্যা নয়, সেই দলটি ছিল একটি ছোট জনসংখ্যার দেশ, যার বেসবল-মতো প্রতিভা-পাইপলাইন নেই, অথচ খেলোয়াড় উৎপাদনের হার অপেক্ষাকৃত বড় বাজারগুলিকে ছাড়িয়ে যায়। এখানে জিজ্ঞাস্য: ধরে রাখা, রাখতে না পারা বা ফিরিয়ে গড়ার অর্থনীতি কেমন? ক্রোয়েশিয়া এই প্রশ্নের একটি পরিমাপ-মডেল হিসাবে কাজ করে; আমি বাংলাদেশকে তার পৃথক অনুলিপি হিসাবে দেখি না, বরং দুই বাজারের বিনিয়োগ-নিবিড়তা তুলনা করি।

বাংলাদেশের ক্ষেত্রে তিনটি লিভার আমি বারবার ফিরে আসি।

প্রথম লিভার: সিস্টেম-বিনিয়োগের ল্যাগ। একটি বোর্ড অ্যাকাডেমিতে টাকা ঢালে, অনুর্ধ্ব-১৬ কাঠামোয় রিসোর্স দেয়, ঘরোয়া চুক্তি বাড়ায় — ফল আসে সাধারণত ৮-১২ বছর পরে। এই ল্যাগের মধ্যে কে সুদ দেয়? দেশের ক্রিকেটাররা; কখনো কখনো প্রথম শ্রেণির খেলোয়াড়েরা যারা ২৫ থেকে ৩০ বছর বয়সে মাত্র চার-পাঁচটি জাতীয় দলের কল পায় এবং তারপর সরে যায়। এই সুদদাতাদের নাম ফেডারেশন-রিপোর্টে থাকে না, থাকে কেবল একটি সারি। খাতাটি স্মরণ রাখে — যুব খেলোয়াড়টির নাম, যাকে স্টেডিয়াম ভুলে যায়। তাকে ভুলে যাওয়ার আগে আমাদের তাকে সাক্ষ্য হিসেবে পড়তে হবে।

দ্বিতীয় লিভার: ঘরোয়া টুর্নামেন্টে প্রতি টাকার রিটার্ন। ঢাকা প্রিমিয়ার ডিভিশনের মোট স্পন্সরশিপ এবং আয়ের বড় অংশ ক্লাব প্রেসিডেন্টদের পকেট থেকে আসে, কর্পোরেট সম্প্রচার-অর্থ থেকে নয়। এর মানে হলো, লিগের কাঠামো মূলত অনুদান-নির্ভর, বাজার-নির্ভর নয়। তাই আমার প্রশিক্ষণ, চুক্তি, স্কাউটিং — তিন ক্ষেত্রেই 'প্রান্তসীমা-ফল' হিসেবে যোগ্যতা তৈরি হয়। প্রশ্ন কোচ বদলে দেওয়া নয়; প্রশ্ন হলো, একই ব্যক্তিকে ধরে রেখে কীভাবে তার আউটপুট প্রতি অর্থে বাড়ানো যায়।

তৃতীয় লিভার: 'স্টার-নির্মাণ' এবং সিস্টেম-মেট্রিকের দ্বন্দ্ব। মিডিয়ায় একজন স্পিনারের ম্যাচ-জেতা পারফরম্যান্সের গল্প থাকে; কিন্তু ডেটাতে দেখা যায় সময়ের সাথে তার 'প্রতি ওভারে প্রত্যাশিত রান-বাঁচানো', 'বিপুল বাউন্ডারি-প্রতিরোধ' বা 'ফিল্ডিং-এ রান-সেভিং' সেই খেলোয়াড়কে একদম অন্য আলোয় রাখে। আমি এই দুই গল্পের সেতু নই; আমি কেবল খাতাটি দেখাই, তারপর পাঠক নিজেই মেলাতে পারেন।

এই ত্রিমাত্রিক কাঠামোর মানে হলো, বাংলাদেশ ক্রিকেটের সাফল্য বা ব্যর্থতা আমার কাছে একটি সিস্টেম-প্রশ্ন, ব্যক্তিগত নায়কত্বের প্রশ্ন নয়। এই দৃষ্টিভঙ্গি সিস্টেমিক শান্ত একটি অবস্থান তৈরি করে: পাওয়া যায় প্রমাণের ওপর ভিত্তি করে কথা বলা, রাশিফলের ওপর নয়।

ঘরোয়া স্কোরকার্ড থেকে ট্রান্সফার মার্কেট অ্যাডমিনিস্ট্রেটর পর্যন্ত

২০১৮ সালে দ্য ডেইলি স্টার স্পোর্টস ডেস্কে যোগ দেওয়ার পর আমার বিশ্লেষণের ধরন কিছুটা পাল্টায়। প্রথম দিকে ম্যাচের রাতে রিপোর্ট লিখতাম — এখন আমি বরং তিন-চার দিন ধরে একটি দীর্ঘ-রূপের প্রতিবেদন সাজাই। কারণ প্রতিটি ট্রফি বা চুক্তির সংখ্যা একটি দীর্ঘ প্রক্রিয়ার শেষ বিন্দু; উত্তর দিতে হলে পিছনে ফিরে যেতে হয়। টিভি কমেন্ট্রিতে আসার পর এই অভ্যাসটি আরও প্রখর হয়: লাইভে বলা প্রতিটি বাক্যের পেছনে এখন একটি পৃথক পর্দার ম্যাচ-লগ থাকে। বক্তব্য দ্রুত হয় না, তবে সঠিক হওয়ার সম্ভাবনা বেশি।

ব্যক্তিগত যাত্রায় সবচেয়ে বেশি প্রভাব ফেলেছে আমার বাঁ হাঁটুর রিপোর্ট। ২০১৭ সালে বাঁ হাঁটুর শিরা ছিঁড়ে রিপোর্ট হাতে পাওয়া পর্যন্ত আমি নিজেকে এক অর্থে 'খেলোয়াড়' হিসেবেই দেখেছি। ওই আঘাতের পরে বোঝা গেল, আমি ক্রিকেট দেখতে পারি, খেলতে কম পারি; কিন্তু দেখা-থেকে-লেখা আমার দ্বিতীয় কেরিয়ার। প্রথম কেরিয়ারে হারে যাওয়া সেই পরিস্থিতি আমার লেখায় অন্তর্দৃষ্টি দেয়। হয়েছে যে আমি অলক্ষিত খেলোয়াড়দের সুরক্ষায় বেশি আগ্রহ দেখাই: যারা ব্যাট হাতে নামে না, কখনো জাতীয় দলে খেলে না, তবু ঘরোয়া লিগের প্রায় ৪০টি ম্যাচের ঘামে দলের মধ্যে ভিত গড়ে তোলে। আমরা 'শিল্পী' চাই, কিন্তু 'কারিগর' ছাড়া কোনও সংগ্রহ ভাসে না।

২০২০ সালের মহামারিতে ক্রিকেট বন্ধ হওয়ার সময় আমি সেই খাতাটি আরও বড় করি। প্রথম ১০০টি দর্শক-শূন্য বুন্দেসলিগা ম্যাচ বিশ্লেষণ করে দেখা যায়, হোম-অ্যাডভান্টেজ ০.৪২ থেকে ০.১৮ গোলে নেমে আসে। মূল ধারণা এই নয় যে দর্শক প্রভাব ফেলে; মূল কথা: খেলার সিস্টেমে প্রভাব ফেলে পরিবর্তনযোগ্য অভ্যাসগুলো, যেমন প্রেসিং-ট্রিগার, বল-রোলিং, ফ্রি-কিক-রুটিন। দর্শক-শূন্য পরিবেশে সেই সংকেত আরও স্পষ্টভাবে উচ্চারণ করে। আমি এটা লিখতে গিয়েছিলাম তিন হাজার শব্দের প্রবন্ধে, যার মধ্যে পুরো পদ্ধতিটি ফুটনোটে ছিল; দেশীয় বিশ্লেষকদের কেউ কেউ সেটি উদ্ধৃত করেছিলেন। সেখান থেকে শিক্ষা: নিজের ওপর আস্থা রাখা যাবে, তবে কেবল একই নিয়মে।

বিপরীত দৃষ্টিকোণ: পারস্পরিক সম্পর্ক এবং কারণের মধ্যে ফুটনোটের মাইলফলক

যখন আমি খেলায় প্যাটার্ন আর প্রকৃত ব্যবসায়ের সিদ্ধান্ত মেলাতে শুরু করি, তখন প্রতিটা ক্ষেত্রে একটা বিপদ স্পষ্ট হয়ে ওঠে। আমরা সাধারণত বলি 'A না হলে B হতো না'; কিন্তু বাস্তবতা হলো, A,B,C — তিনটি একসাথে কাজ করে। আমি এক সিরিজে চার-পাঁচটি সত্যি ম্যাচ-আপের বাইরে কোনো সিদ্ধান্তে যাই না; এই সতর্কতা না থাকলে প্রতিটি ম্যাচ-ফল মুদ্রার উল্টো দিকে ঘুরে যায়। বাংলাদেশ প্রসঙ্গে একটি উদাহরণ: একজন স্পিনার জাতীয় দলে নির্বাচিত হয়, তারপর বড় ম্যাচে তার ইকোনোমি খারাপ হয়; আমরা সাধারণত বলি 'নির্বাচকরা ভুল করেছিলেন'। কিন্তু সেই সিরিজের আগের ঘরোয়া ছয় মাসে তার পITCH ম্যাপ, প্রতিপক্ষ TOP-অর্ডারে সাফল্যের হার এবং তার ফিটনেস-রেকর্ড — এই ত্রিভুজটির দিকে তাকাচ্ছি কি? খাতা বলে, এমন অনেক ক্ষেত্রে নির্বাচনের সিদ্ধান্ত ঠিক ছিল, ব্যর্থতার অংশটি এসেছে পরিকল্পনা-বদল থেকে। এই অর্থে নিউট্রালিটি শুধু পদ্ধতিতে, সিদ্ধান্তে নয়। কে এই ভুলের দাম দেয়? খেলোয়াড়: যদি নতুন বোলিং কোচ না মেলে, যদি রক্ষণ-ফিল্ডিংয়ে ভুল-সমন্বয় না হয়। আমার কর্তব্য তার দিকে আঙুল দেখানো নয়, যেখানে খরচটা লুকিয়ে আছে সে খাতাটি খুলে দেওয়া।

আরেকটি বিভ্রান্তি হলো ধীরে ধীরে কেরিয়ার তৈরি করার বয়স-থ্রেশহোল্ড নিয়ে। ট্রান্সফার-মার্কেটে আমরা এখন একটি চুক্তি দেখতে পাই, একটা ২০ বছরের ব্যাটসম্যান ৬০ লক্ষ টাকায় ক্লাবে যোগ দিচ্ছে। মিডিয়ায় বলা হয়, সে ভবিষ্যতের তারকা। কিন্তু বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে বয়স-ভিত্তিক পেমেন্ট কাঠামোয় মোট খরচের বড় অংশ পারফরম্যান্স-ভিত্তিক নয়; তা নিছক উপস্থিতির জন্য। এই কাঠামোতে, ছেলেটির প্রতি-ম্যাচ-বিনিয়োগ তার প্রকৃত ভূমিকার সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ — খেলোয়াড়টির মূল্য নির্ধারিত হয় তার 'রিলিজ ক্লজের' চারপাশের সংখ্যাগুলো দিয়ে, তার ব্যাটিং স্টাইলের বর্ণনায় নয়। এই খাতাও আমার সবচেয়ে বেশি দেখা প্রয়োজন।

আমি সেটি প্রত্যক্ষভাবে দেখেছি: ২০২১ সালের একটি ত্রিদলীয় টি-টোয়েন্টি সিরিজের ট্রান্সফার উইন্ডোয় এক ঘরোয়া লিগে এক তরুণ টপ-অর্ডার ব্যাটারের চুক্তির মূল্য তার বয়স-শ্রেণি ও স্ট্রাইক রেটের ওপর ভিত্তি করে ধরা হয়েছিল। সেই মূল্য কতটা যুক্তিসঙ্গত ছিল — তা আমার ফিরে যাওয়া দরকার ছিল ঘরোয়া লিগের শেষ তিন বছরের বল-বাই-বল খাতা। দেখা গেল, স্লো-পিচে তার স্ট্রাইক রেট ছিল ১৪১, অথচ সেই সময়ে কর্তৃপক্ষ কেবল তার একটি ৬৩-রানের নক থেকে অংশ মূল্যায়ন করেছিল। এটাই চেরি-পিকিং: একটি সিরিজের খেলা থেকে বিভ্রান্তিকর গড়। আমি এই মূল্যায়ন-পদ্ধতির সমর্থক নই।

অ্যাডভান্সড মেট্রিক্সে পার্থক্য এবং ফুটনোটের শৃঙ্খলা

আমার দর্শক দু'ধরনের: একজন কোচ, যিনি হট টেক-এ বিরক্ত; একজন শিক্ষার্থী, যিনি দ্রুত জবাব চাই।[১] কোচের জন্য সংখ্যার সূত্র পরিষ্কার থাকা দরকার — 'প্রেশার-কাউন্ট' বা 'বাউন্ডারি-রেশিও' মানে কী, কেন একটি চলক বাদ দিয়ে অন্যটি নেওয়া হয়েছে। শিক্ষার্থীর জন্য দ্রুততা দরকার — তবে দ্রুত তার মানে অগভীর নয়। লেখকের দায়িত্ব: আবার যাচাই করা, তবু সিদ্ধান্তে পৌঁছানো। এটাই আমার ৭ নম্বর নিয়ম, যা আমি Introductory প্যারা-র পরে সেট করি: প্রতিটি বিশ্লেষণে কমপক্ষে একটি সংখ্যা থাকবে, যার সূত্র লেখা আছে; প্রতিটির পাশে বন্ধনীতে থাকবে তারিখ বা মৌসুম। ফুটনোট না থাকলে সংখ্যা আলংকারিক বাক্যে পরিণত হয়, আর আলংকারিক সংখ্যা রাজনীতির অংশ হয়ে পড়ে।

একটি বিশ্লেষণাত্মক বিষয় যোগ করতে চাই: 'শূন্য দর্শক' পিরিয়ড। ২০২০ সালের ঐতিহাসিক বিরতিতে আমি একশর বেশি ম্যাচে হোম-অ্যাডভান্টেজ নিয়ে কাজ করেছি; ফলাফল পরিষ্কার — দর্শকশূন্য মাঠে বাড়তি সুবিধা কমে গেছে। এটি একটি পরিমাপযোগ্য পরিবর্তন, যা আমাদের বলে দেয় মাঠের বাইরের উত্তেজনার অংশবিশেষ খেলার ফলকে প্রভাবিত করে, খেলার সিস্টেমের মেধা-অভিভাবকত্বের চেয়ে কম নয়। বাংলাদেশে এই পাঠের একটি স্লো-পিচ-মনে রাখা দরকার: দর্শক-গণনা প্রভাব ফেলে, কিন্তু খেলোয়াড়ের প্রস্তুতি তার নিজস্ব একটি স্বতন্ত্র ভেরিয়েবল; আমরা যদি কেবল আবেগকে দায়ী করি, সিস্টেম-সমাধান হারিয়ে যায়।

সম্মুখমুখী চিন্তা: আগামী উইন্ডোতে দেখার সংকেত

তাহলে পাঠক এই লেখা থেকে কী দিয়ে শুরু করবেন? আমি সংখ্যায় ফিরি — কোনো বক্তব্যের মতো তাড়াহুড়ো নয়, কারণ সংখ্যা এবং সময় একসাথে পড়লে পাঠ বদলায়। আমার পরের মিনি-প্রজেক্ট হলো ঢাকা প্রিমিয়ার ডিভিশনের শেষ তিন মৌসুমের 'প্রতি ম্যাচে বিনিয়োগ-বনাম আউটপুট' রেকর্ড করা। আমি জানি প্রশ্নটি বিতর্কিত, এবং আমার সমালোচকও আছেন — যারা বলবেন, ক্রিকেট মেশিনের খেলা নয়, আর সেসব খাতা ট্রফি জেতায় না। এ যুক্তি ঠিক। আমি কেবল বলি, খাতা ট্রফি জেতাতে পারে না, কিন্তু ট্রফি কেনার ধরন বদলাতে পারে: কোথায় অর্থ দেওয়া হবে, কোথায় যুব-পাইপলাইনে বিনিয়োগ করা হবে, কোথায় দশ বছরের উপলব্ধির জন্য অপেক্ষা করা হবে — সেই বোর্ড-সিদ্ধান্তের পিছনে একটি সত্যের অনুসন্ধান থাকা দরকার। যারা আজ ঢাকার মাঠে ব্যাট হাতে নামল, পরের চুক্তির খাতায় কে তাদের নাম লিখবেন? উত্তর হয়তো আমার হাতে নয়; তবে খাতাটি খোলা থাকবে।

ত্রিশ-কলামের সেই ১৭ বছরের পুরোনো স্প্রেডশিটে এখন ১৩২ ম্যাচের পর আরও তিন মৌসুম যোগ হয়েছে। কলামের সংখ্যা বেড়েছে, তবে সারির একটি গল্প অপরিবর্তিত: যে খেলোয়াড়ের নাম স্টেডিয়াম ভুলে যায়, তার প্রতিটি মুভ প্রত্যক্ষভাবে লেখা আছে খাতায়। ডেটা স্মৃতি ধরে রাখে, খেলা তা জানে না। তাই আট বছর পরেও আমি বাঁ হাঁটুর কষ্ট এবং ওই ছেলেটির ডেটা — দুইয়ের কোনো একটি বাদ দিই না। হাঁটুটি বলছে জানালা বন্ধ; খাতাটি বলছে, ভেতরে আলো এখনো জ্বলছে।