খালি ঘরও একটি রেকর্ড: ক্রিকেটের তথ্যশৃঙ্খল কে অডিট করে

সতেরোতম ওভারের তৃতীয় বলে স্লোয়ার বলটা পিচে পড়ল, আর প্রেস বক্সের ডেটা টার্মিনালটা স্থির থাকল। স্কোরবোর্ড এগোচ্ছিল, স্ক্রিন জমে ছিল। বোলারের চলতি ইকোনমি, পিচ ম্যাপ, ফিল্ড-প্লেসমেন্ট গ্রিড, গত পাঁচ ওভারের রান-রেট — প্রতিটি ঘরে একটাই লেখা: তথ্য নেই। পাশের আসনের সহকর্মী ফোনে ডেস্ককে বললেন, ফিডটা হয়তো আটকে গেছে। আমি নোটবুকে সময়টা লিখে রাখলাম: ১৭.৩ ওভার, ডেটা প্রবাহ বন্ধ, ম্যাচ চলছে।

এই একটা লাইনই আজকের আলোচনার কেন্দ্র। ক্রিকেটে আমরা সাধারণত যা অডিট করি — রান, উইকেট, স্ট্রাইক রেট, ইকোনমি — তার সবই আসে একটি তথ্যশৃঙ্খল থেকে। শৃঙ্খলটা যখন ফাঁকা ফেরে, তখন হাতে থাকে পূর্ণাঙ্গ দেখতে একটা প্রতিবেদন, যার প্রতিটি ঘরে লেখা ‘প্রযোজ্য নয়’। বিপদটা ঠিক সেখানেই।

২০১৭ সালে আমি আবাহনী লিমিটেড ঢাকার ট্রেনিং গ্রাউন্ডে গিয়েছিলাম একটা স্ট্যান্ডার্ড বসাতে — মাঠের রিপোর্টকে অনুমান থেকে মাপে নামিয়ে আনার কাজ। ছেচল্লিশটা সেশন, ক্লাবের ফিটনেস কোচের সঙ্গে বানানো ‘সেশন ইনটেনসিটি কার্ড’, চব্বিশ জন খেলোয়াড়ের আরপিই ও স্প্রিন্ট-লোড। আঠারোটা ট্রেনিং ডায়েরি। একটা উদাহরণ এখনো মনে আছে: উইঙ্গার নবীব নেওয়াজ জীবন এক সেশনে এক হাজার বেয়াল্লিশ মিটার হাই-ইনটেনসিটি দৌড়েছিলেন, সেই ডায়েরি বারো লাখ পাঠক পড়েছিলেন। পাঠক টানাটানিটা সংখ্যার জন্য ছিল না, সংখ্যাটা যাচাইযোগ্য ছিল বলেই টানাটানি তৈরি হয়েছিল।

একটা ক্রিকেট ক্লাব তার পরিচয় প্রকাশ করে সে কী মাপে, কী সময়সূচিতে চালায়, আর কী জোর করে প্রয়োগ করে — এই তিনটে দিয়েই। কোনোটাই ফাঁকা ঘরে চলে না।

পরের বছর, ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি বত্রিশ দিন ছিলাম, একুশটা ম্যাচের অ্যাক্রেডিটেশন নিয়ে মস্কো, সারানস্ক আর নিঝনি নভগোরোদে। সেখানে শিখলাম আরেকটা জিনিস: দূর থেকে কাজ চালাতে হলে ঘরগুলো আগেই নির্দিষ্ট করতে হয়। চৌষট্টি ম্যাচের প্রেসিং ডেটাবেস, ক্রোয়েশিয়ার মিডফিল্ড রোটেশন, ফ্রান্সের সেট-পিস দক্ষতা — সব এক টেমপ্লেটে। প্রি-ম্যাচ ডেটা প্যাক, ইন-গেম ট্যাকটিক্যাল লগ, পোস্ট-ম্যাচ কোট শিট। টেমপ্লেটের একটাই সুবিধা: কোন ঘর ফাঁকা, সেটা চোখে পড়ে।

২০২০ সালে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ স্থগিত হলে সাতাশি দিন মোহামেডান স্পোর্টিং ক্লাবের বিপিএসপি বায়ো-সিকিউর ক্যাম্পে ছিলাম। অর্থনীতির পড়াশোনা কাজে লাগিয়ে চুক্তি আর পেমেন্টের তারিখ মিলিয়ে দেখি, তেইশ জন খেলোয়াড় ও স্টাফের সঙ্গে কথা বলি। বেরিয়ে আসে, খেলোয়াড়রা পাঁচ মাস বেতনের পুরোটা পাননি। দুই সপ্তাহের মধ্যে ক্লাব বকেয়ার চল্লিশ শতাংশ পরিশোধ করে। যে রিপোর্টটা কাজ করেছিল, সেটা আবেগের ছিল না — সেটা ছিল তারিখ, চুক্তি আর ব্যাংক-প্রবাহের মিলিত হিসাব।

তিনটে অভিজ্ঞতা এক জায়গায় মেলে: রেকর্ড তখনই কাজে লাগে, যখন তার মালিকানা পরিষ্কার থাকে।

ক্রিকেটের তথ্যশৃঙ্খলে চারটে স্তর আছে — ট্রেনিং গ্রাউন্ড ও ম্যাচ-দিনের পর্যবেক্ষণ, স্কোরিং ও ম্যাচ-রেফারির রেকর্ড, বোর্ড বা ফ্র্যাঞ্চাইজির কেন্দ্রীয় নথি, আর মিডিয়া-বিশ্লেষণ। একটা ম্যাচের ‘অফিসিয়াল’ ইকোনমি রেট আসলে এই চার স্তরের যৌথ দায়। কোন স্তরে ফাঁক পড়লে বাকি তিনটেও কাঁপে।

ফাঁকা ঘর আর শূন্য সংখ্যা এক নয়। প্রথমটা মানে সংকেত আসেনি; দ্বিতীয়টা মানে সংকেত মাপা হয়েছে এবং শূন্য পাওয়া গেছে। গবেষণা-পদ্ধতিতে পার্থক্যটা মৌলিক। ক্রিকেট কভারেজে আমরা প্রায়ই দুটোকে গুলিয়ে ফেলি। একজন বোলারের ইকোনমির ঘরে ‘তথ্য নেই’ লেখা থাকলে সেটা তার ভালো বা খারাপ বোলিংয়ের প্রমাণ নয়; সেটা প্রমাণ যে মাপার ব্যবস্থাটা ওই মুহূর্তে ছিল না।

দ্বিতীয় সমস্যাটা আরও সূক্ষ্ম। কোনো বিশ্লেষণী কাঠামো যখন খেলোয়াড় বা দলের নাম ‘উপরের তথ্য-বিন্দু থেকে নেওয়া হবে’ বলে নির্দেশ দেয়, অথচ সেই তথ্য-বিন্দুর তালিকাটাই ফাঁকা — তখন তৈরি হয় বৃত্তাকার রেফারেন্স। যে নথি নিজেকেই সূত্র হিসেবে দেয়, সে নথি কোনোদিন যাচাই হয় না। ক্রিকেটে এই ধরনের নথিই সবচেয়ে বিপজ্জনক, কারণ দেখতে সেটা পূর্ণাঙ্গ।

আটটা অধ্যায়, আটটা টেবিল, ঝকঝকে শিরোনাম — অথচ প্রতিটি ঘরে ‘প্রযোজ্য নয়’; এমন প্রতিবেদন পাঠকের কাছে ‘বিশ্লেষণ সম্পূর্ণ’ বলে চালিয়ে দেওয়া যায়। এটাই সবচেয়ে বড় ঝুঁকি। ঝুঁকিটা ক্রিকেটের নয়, প্রক্রিয়ার। আর প্রক্রিয়ার ঝুঁকি সবসময় নীরব।

আটটি বিশ্লেষণ-মাত্রার প্রতিটির জন্যই অন্তত একটা নামমাত্র সত্তা দরকার — একটা দল, একজন খেলোয়াড়, একটা লিগ, একটা নিয়ম। সত্তা না থাকলে মাত্রাগুলো ফাঁকা টেবিল হয়ে যায়, আর ফাঁকা টেবিল সবচেয়ে সহজে ভুল পড়া হয়।

আমার বছরের পর বছর মাঠ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, এই নীরবতা চেনা। ২০১৮ বিশ্বকাপে দূর থেকে কনট্রিবিউটরদের চালানোর সময় আমরা ঠিক এই ফাঁদেই পড়তাম। কেউ স্প্রেডশিটের একটা ঘর ফাঁকা রেখে দিলে, আর আমরা শুধু ‘রিপোর্ট জমা হয়েছে’ গুনে এগিয়ে গেলে, ফাঁকা ঘরটা কখনো ধরা পড়ত না। সমাধান ছিল সাধারণ — জমা দেওয়ার আগে একটা যাচাই-ধাপ, আর ফাঁকা ঘরের জন্য স্পষ্ট লেবেল।

আমার পদ্ধতিটা সহজ, আর সেটা বিট কিপার, ইএসটিজে আর ট্রেনিং গ্রাউন্ড অবজার্ভার — এই তিনটে ভূমিকার মিশ্রণ থেকে এসেছে: প্রথমে বেসলাইন স্ট্যান্ডার্ড ঠিক করা, তারপর বিচ্যুতি চিহ্নিত করা, তারপর নথিভিত্তিক প্রমাণ জোগাড় করা, তারপর দায় নির্ধারণ, শেষে সংশোধনমূলক পদক্ষেপ। এই পাঁচ ধাপের কোনোটাই লাফ দিয়ে পার হওয়া যায় না, বিশেষত চতুর্থটা। দায় নির্ধারণ ছাড়া একটি অডিট কেবল একটি অভিযোগের তালিকা।

বোর্ডগুলোর ক্ষেত্রে সমস্যাটা আরও বড়। ম্যাচের কেন্দ্রীয় ডেটা রেকর্ডের মালিক কে — স্কোরার, ম্যাচ রেফারি, ডেটা ভেন্ডর, নাকি সম্প্রচারক? উত্তরটা যদি চুক্তিতে লেখা না থাকে, ফাঁকা ঘরের দায় কেউ নেয় না। দায় না থাকলে সংশোধনও আসে না।

ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট এই কারণেই গুরুত্বপূর্ণ। স্লো ওভার-রেট জরিমানা, পিচের অবস্থা নিয়ে পর্যবেক্ষণ, বল টেম্পারিংয়ের অভিযোগ — সবকিছুর একটা লিখিত পথ থাকে। সমস্যা হলো, এই নথিগুলো সাধারণত প্রকাশ্যে আসে না; আসে শুধু সিদ্ধান্তটা, কারণটা নয়। ফলে একই সিদ্ধান্ত দুই ভিন্ন ম্যাচে দুই ভিন্নভাবে ব্যাখ্যা হয়, আর ভক্তের কাছে প্রক্রিয়াটা মনে হয় খামখেয়ালি।

কাগজে ব্যাপারটা সহজ দেখায়, বাস্তবে জটিল। সম্প্রচার চুক্তিতে সাধারণত ডেলিভারি-সময়, ফিডের সংখ্যা, ব্যাকআপ লাইন থাকে। থাকে না একটাই জিনিস: ফিড ব্যর্থ হলে কে ঘোষণা করবে, কতক্ষণে করবে, আর সেই ঘোষণা কোথায় লিপিবদ্ধ থাকবে। এই তিনটে প্রশ্নের উত্তর ছাড়া তথ্যশৃঙ্খল আসলে একটা অনুমানের ওপর দাঁড়িয়ে থাকে।

ফাঁকা ঘর কী লুকায়, সেটাও দেখা দরকার। কম বয়সী খেলোয়াড়দের কাজের চাপ — সেশন সংখ্যা, ওভার-লোড, বিশ্রামের ব্যবধান — এসব প্রায় কোনো প্রকাশ্য নথিতে থাকে না। ফলে যে ক্রিকেটার শরীরের বিকাশ শেষ হওয়ার আগেই সিনিয়র রিদমে ঢুকে পড়ছে, তার চাপের হিসাব কেউ রাখে না। একইভাবে এএলসি থেকে ফেরা খেলোয়াড়ের রিটার্ন-টু-প্লে সময়সূচি, মেডিক্যাল ক্লিয়ারেন্সের তারিখ, রিহ্যাবের ধাপ — এগুলো ক্লাবের ভেতরে থাকে, বাইরে আসে না। যা আসে না, তা নিয়ে প্রশ্নও ওঠে না। বিপরীতে বিজ্ঞাপনী চুক্তির সংখ্যা, ব্র্যান্ড অ্যাসোসিয়েশন, ক্যাম্পেইনের তারিখ নিয়মিত প্রকাশ পায়। তথ্যের এই অসমতা নিজেই একটা বার্তা দেয়: কোনটা দেখতে চাওয়া হয়, আর কোনটা দেখা হয় না।

ট্রান্সফার বাজারে একই যুক্তি খাটে। একটা চুক্তির ঘোষিত মূল্য, এজেন্টের ফি, রিটেনশন ক্লজ, রিলিজ-শর্ত — এর মধ্যে প্রকাশ্যে আসে সামান্যই। যে অংশটা আসে না, দায়বদ্ধতার ফাঁকটাও ঠিক সেখানেই। ক্রিকেটে তাই সবচেয়ে দরকারি প্রশ্ন কখনো ‘কে কত পেল’ নয়, বরং ‘কোন ঘরটা কে পূরণ করছে, আর কোন ঘরটা ইচ্ছাকৃতভাবে ফাঁকা’।

মোহামেডানের সেই সাতাশি দিনে এটাই প্রমাণ হয়েছিল। ক্লাব বলছিল প্রক্রিয়া চলছে; কাগজপত্র বলছিল পেমেন্টের তারিখ পেরিয়ে গেছে। দুই বয়ানের মধ্যের ফাঁকটা পূরণ করেছিল চুক্তির নথি আর ব্যাংক-প্রবাহ, কোনো বিবৃতি নয়। যেখানে নথি আর বিবৃতি মেলে না, সেখানে নথিই অডিটের ভিত্তি।

এবার প্রশ্নটা উল্টে দেখা যাক।

সহজ ব্যাখ্যা হলো, ‘নিবন্ধে ক্রিকেটের কোনো সারবস্তু ছিল না।’ কিন্তু বেশি সম্ভাব্য ব্যাখ্যা হলো, ‘নিবন্ধটা কখনো সফলভাবে তোলাই যায়নি।’ পেওয়াল, জাভাস্ক্রিপ্টে-রেন্ডার হওয়া পাতা, বট-ব্লক, নয়শো চার — এই চারটে কারণের যেকোনোটা থাকলেই ঠিক এই স্বাক্ষরটা তৈরি হয়: শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, কোনো তথ্য-বিন্দু নেই। দুটো ব্যাখ্যার ব্যবধান ছোট দেখায়, পরিণাম সম্পূর্ণ আলাদা। প্রথমটা পাঠককে ভুল শেখায় যে ক্রিকেট সংবাদে গভীরতা নেই; দ্বিতীয়টা প্রতিষ্ঠানকে জানায় যে তার তথ্য-সংগ্রহে ত্রুটি আছে।

আরেকটা বাঁধা ধারণা ভাঙা দরকার। দূরের ডেস্ক থেকে সব কিছু দেখা যায় — এই বিশ্বাস ক্রিকেটে খুব সাধারণ, বিশেষত টুর্নামেন্টের ভিড়ে। অথচ ওই সতেরোতম ওভারে ফিডের স্থবিরতা প্রথম ধরেছিলেন মাঠে উপস্থিত একজন, যিনি স্ক্রিন আর পিচের বলটা একসঙ্গে দেখছিলেন। ডেস্কের কাছে ফিড ছিল সত্য; মাঠের কাছে ফিডটা ছিল একটা দাবি, যাচাইয়ের অপেক্ষায়। স্থানীয় চোখ ফিডের চেয়ে বুদ্ধিমান নয়, কিন্তু সে ফিডের অনুপস্থিতিটা সঙ্গে সঙ্গে টের পায়।

পরের সংকেতটা তাই স্কোরকার্ডে নেই, আছে রিপোর্টের শেষ পাতায়। দেখার বিষয়: টুর্নামেন্টের টেকনিক্যাল কমিটি ফাঁকা ঘরগুলো আলাদা করে লিখছে কি না; সম্প্রচার চুক্তিতে ফিড-ব্যর্থতার ঘোষণা-প্রক্রিয়া ঢুকছে কি না; আর বোর্ডের কেন্দ্রীয় নথিতে ডেটা-অখণ্ডতার একটা পরিশিষ্ট যোগ হচ্ছে কি না। যেদিন একটা ফাঁকা ঘরে নাম সই হবে, সেদিনই ক্রিকেটের তথ্যশৃঙ্খল সত্যিকারের অডিটযোগ্য হবে। আর সেই সইয়ের আগে পর্যন্ত প্রতিটি ফাঁকা ঘর মনে করিয়ে দেবে — ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় গল্পটা কখনো স্কোরকার্ডে লেখা থাকে না, থাকে তার পেছনের নথিতে।