৩২ ওভারের চেজে কোহলির ৭৪ আর কাম্বোজের ২.২ ইকোনমি: অকল্যান্ডের সেই ম্যাচটা ভুল করে পড়ার তিনটি জায়গা

আমার ল্যাপটপে এখনো ২০১৮ বিশ্বকাপের সেই গুগল শিটটা খোলা থাকে। ৬৪ ম্যাচ, হাতে লেখা নোট, স্টপওয়াচ—কোনো ক্লাবের স্কাউটিংয়ের জন্য নয়, শুধু নিজেকে বোঝানোর জন্য যে একটা ইনিংসের সৌন্দর্য আর একটা ইনিংসের মূল্য এক জিনিস নয়। গত শুক্রবার অকল্যান্ডে ভারত-নিউজিল্যান্ড প্রথম ওয়ানডে দেখতে গিয়ে আবার সেই পুরনো শিক্ষাটাই ফিরে এল। কোহলি ৫১ বলে ৭৪, কাম্বোজের প্রথম স্পেলে ১০ ওভারে ২২ রান, ভারত পাঁচ উইকেটে জিতল—স্কোরকার্ড দেখে মনে হবে সব পরিষ্কার। কিন্তু স্কোরকার্ড কখনোই পুরো সত্যি বলে না।

প্রথমেই একটা কথা পরিষ্কার করে নিই, কারণ এটা না বুঝলে বাকি সব আলোচনা ভুল দিকে যাবে। এই ম্যাচটা ছিল ৫০ ওভারের ওয়ানডে, কিন্তু ভারতের ব্যাটিং ইনিংস ছিল ৩২ ওভারে নামানো—বৃষ্টি দুই দফায় ঢুকেছিল, আর ফলাফল নির্ধারিত হয়েছে ডিএলএস পদ্ধতিতে। নিউজিল্যান্ডের ইনিংস ৪১তম ওভারে গিয়ে শেষ, মানে ওদের পুরো ৫০ ওভার ব্যাট করার সুযোগই তৈরি হয়নি। তাহলে এই জয়টা একটা স্বাভাবিক ৫০ ওভারের ম্যাচের জয় নয়; এটা একটা বৃষ্টি-নির্ধারিত ফলাফল। এই পার্থক্যটা ধরতে না পারলে আমরা ভুল গল্প লিখব, আর সেই গল্পটাই সবচেয়ে বেশি ছড়াবে।

অকল্যান্ডের পিচটা এই সিরিজের সবচেয়ে বড় চরিত্র। যাঁরা দেখেছেন, তাঁরা জানেন—বল সিম ধরছিল, ব্যাটসম্যানের বুকে লাফাচ্ছিল, আর ৩৩তম ওভার পর্যন্ত সিম মুভমেন্ট স্পষ্ট ছিল। চার পেসার নিয়ে ভারত নামে, কোনো স্ট্রাইক স্পিনার ছিল না। এটা কোনো দৈবাতিশয় নয়; এটা ছিল একটা পড়া—পিচ সিমারদের, তাই সিমারদেরই বেশি ওভার দিতে হবে। কাম্বোজ এই পড়াটার সবচেয়ে বড় সুবিধাভোগী। তাঁর প্রথম স্পেল: ১০ ওভারে ২২ রান, ইকোনমি ২.২। এই সংখ্যাটা কিন্তু তাঁর দুই উইকেটের চেয়েও বেশি অর্থবহ। কারণ উইকেট অনেক সময় পিচের দান, কিন্তু ২.২ ইকোনমি একটা পুনরাবৃত্তিযোগ্য দক্ষতা—হ্ড লেংথে বল রাখা, মাঝেমধ্যে একটু ফুলার করা, ব্যাটসম্যানকে ড্রাইভ করতে বাধ্য না করা। আমার কাছে এই ম্যাচের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বোলিং ডেটা এটাই, আর মূল রিপোর্টেও ঠিক এভাবেই লেখা ছিল—'মাত্র দুই উইকেট সত্ত্বেও বোলারদের মধ্যে সেরা'।

কিন্তু এখানেই আমার প্রথম আপত্তি। আমি কাম্বোজকে ছোট করছি না, আমি শুধু বলছি এক ম্যাচের একটা স্পেল আন্তর্জাতিক ক্লাসের প্রমাণ নয়। একটা বাউন্সি, সিমিং উইকেটে হ্ড লেংথ রাখা তুলনামূলক সহজ; ফ্ল্যাট ডেকে সেটা কতটা টেকে, সেটাই আসল প্রশ্ন। এই কারণেই আমি সবসময় মডেলের নাম বলি, আর মডেলের ব্যর্থতার শর্তটাও আগে বলে দিই। কাম্বোজ-হাইপের ব্যর্থতার শর্ত হলো: পরের তিন-চার ম্যাচে যদি ফ্ল্যাট পিচে তাঁর ইকোনমি ৫-এর উপরে ওঠে, তাহলে আজকের ২.২ শুধু পিচের গুণ ছিল, বোলারের নয়।

এবার কোহলির ইনিংস। ৫১ বলে ৭৪, স্ট্রাইক রেট প্রায় ১৪৫। সিমিং, বাউন্সি পিচে এই ইনিংস সত্যিই উচ্চমানের—পুল শট দিয়ে টিকনারকে তিনি যেভাবে শাসন করেছেন, সেটা তাঁর পরিচিত শক্তি, বাট বলটা তাঁর দিকে আসছিল এবং তিনি সেটাকে কাজে লাগিয়েছেন। কিন্তু এখানে একটা সংখ্যাগত ফাঁদ আছে। ৩২ ওভারের চেজে প্রয়োজনীয় রান রেট এমনিতেই বেশি থাকে, তাই অ্যাঙ্করের স্ট্রাইক রেট স্বাভাবিক ৯০-১০০ থেকে ১৪০-এর ঘরে উঠে যায়। কোহলির ১৪৫ স্ট্রাইক রেট তাঁর নতুন বেসলাইন নয়; এটা সংক্ষিপ্ত চেজের প্রেক্ষাপটে একটা আউটলায়ার। এটা লিখতে গিয়ে আমার হাত কাঁপে না, কারণ আমি জানি পাঠক এই কথাটা শুনতে চান না। কিন্তু ডেটা সত্যি বললে সত্যিটাই বলতে হয়।

আর এখানেই আসল কনট্রারিয়ান অ্যাঙ্গেল, যেটা মূল প্রতিবেদনে প্রায় অনুপস্থিত। ম্যাচটা ভারত জিতেছে, কিন্তু ম্যাচটা নির্ধারিত হয়েছে ভারতের বোলিংয়ে—বিশেষ করে শেষ পাঁচ উইকেট মাত্র ৪২ রানে নেওয়ার মাধ্যমে। এবং সেটা ছিল সচেতন পরিকল্পনা: তিন স্ট্রাইক বোলারের কোটাই ৪১তম ওভারের মধ্যে শেষ করা, যাতে বৃষ্টি নামলে নো-রেজাল্টের ঝুঁকি না থাকে। এই কৌশলটা সত্যিই বুদ্ধিদীপ্ত। কিন্তু এর পাশে আরেকটা জিনিস আছে, যেটা মূল প্রতিবেদন বলেছে অথচ কেউ গুরুত্ব দিচ্ছে না: ভারতের ব্যাটিংয়ে ৪ উইকেটে ২২ রানের একটা ছোট ধস নেমেছিল, আর রোহিত শূন্য রানে ফিরেছিলেন। ম্যাচ তখন কার্যত নির্ধারিত, তাই এই ধস ফলাফল বদলায়নি। কিন্তু এটা একটা সতর্কবার্তা।

এই সতর্কবার্তাটা কেন গুরুত্বপূর্ণ, সেটা বুঝতে হলে আমাদের বয়সের দিকে তাকাতে হবে। কোহলির বয়স ৩৮-এর একদিন কম, রোহিত ৩৯। চেজটা এই দুজন আর শুভমান গিলের ওপর দাঁড়িয়ে ছিল। এই ম্যাচের সবচেয়ে বড় ঝুঁকি, যা ফলাফল ঢেকে দিয়েছে, সেটা হলো ভারতের টপ অর্ডারের বয়স-নির্ভরতা। গিল-কোহলি চলে যাওয়ার পর যে ধসটা নামল, সেটা ভবিষ্যতের জন্য একটা সংকেত। আপনি যদি আমাকে এক লাইনে জিজ্ঞেস করেন—এই ম্যাচে কোন সংখ্যাটা সবচেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ—আমি বলব কাম্বোজের ২.২ নয়, কোহলির ৭৪ নয়; আমি বলব ৪/২২। কারণ ওই সংখ্যাটাই বলছে এই দলের ভেতরে গভীরে কী আছে।

আমার দ্বিতীয় আপত্তি আরশদীপের ৪-৭০ নিয়ে। চার উইকেট দেখে কেউ বলবেন দুর্দান্ত বোলিং। কিন্তু ৭.০ ইকোনমি, আর ১১ নম্বর টিকনারের বিরুদ্ধে তিনটা ছক্কা—এটা একটা প্রসেস-ত্রুটি, যেটা ফলাফল ঢেকে দিয়েছে। আমি সবসময় বলি, উইকেট-সংখ্যা দিয়ে ডেথ বোলিং বিচার করা যায় না; ইকোনমি আর ডেথ ওভারের শৃঙ্খলা দিয়ে বিচার করতে হয়। শক্তিশালী প্রতিপক্ষের লোয়ার অর্ডারের বিরুদ্ধে এই তিনটা ছক্কা একটা ম্যাচের ফলাফলও বদলে দিতে পারে। এই ম্যাচে পারেনি, কারণ ভারত অনেক আগেই জিতে গিয়েছিল—প্রায় ১০ ওভার হাতে রেখে।

তৃতীয় আপত্তিটা নিউজিল্যান্ড নিয়ে, এবং এটাই সবচেয়ে কম আলোচিত। মূল প্রতিবেদনে স্পষ্ট লেখা ছিল—ইয়ং, নিকোলস আর সিফার্ট এখনো বিশ্বকাপের জন্য 'অডিশন' দিচ্ছেন। মানে এই নিউজিল্যান্ড দলটা একটি স্থির, পূর্ণশক্তির দল নয়; এটা একটা বাছাই-পর্বের দল। তাহলে ভারতের এই জয়কে দুই পূর্ণশক্তির দলের লড়াইয়ের মাপকাঠিতে বিচার করা যায় না। সিফার্টের ৪৩ বলে ৩৮—ওঁকে শট 'তৈরি' করতে হয়েছে, এই পিচে সেই স্ট্রাইক রেট কষ্টার্জিত, কিন্তু শেষ পর্যন্ত যথেষ্ট নয়। আমি এখানে সিফার্টকে ছোট করছি না; আমি বলছি ম্যাচটার প্রেক্ষাপটটা অন্যরকম।

এই জায়গায় একটা কথা বলে রাখি, কারণ আমি জানি এটা অনেক পাঠককে বিরক্ত করবে। আমি বলছি না ভারত খারাপ খেলেছে। আমি বলছি ভারত ভালো খেলেছে, কিন্তু ভালো খেলার মাত্রাটা আমাদের ভাবনার চেয়ে কম, কারণ প্রতিপক্ষ ছিল একটি ট্রানজিশনাল দল, পিচ ছিল সিমারদের অনুকূলে, আর ফলাফল এসেছে সংক্ষিপ্ত চেজে। এটা সত্যি বলতে গেলে আরও বেশি কৃতিত্বের দাবিদার—কারণ ভারতের সিমাররা অপরিচিত কন্ডিশনে খাপ খেয়েছিল। কিন্তু একই সাথে এটা আমাদের সতর্কও করে, কারণ একই কন্ডিশন প্রতিটি ম্যাচে থাকবে না।

আমি জানি এই লেখাটা পড়ে কেউ কেউ বলবেন আমি নেতিবাচক। কিন্তু আমার কাজ নেতিবাচক হওয়া নয়—আমার কাজ হলো সংখ্যাগুলোকে তাদের সঠিক আকারে দেখা। কোহলির ৭৪ রান অসাধারণ, কাম্বোজের ২.২ ইকোনমি অসাধারণ, কিন্তু দুটোই এক ম্যাচের। আর এক ম্যাচের ভিত্তিতে গড়া আখ্যান সবচেয়ে দ্রুত ভাঙে। আমি ২০১৮ সালে সেই ৬৪ ম্যাচের শিটে এটাই শিখেছিলাম—একটা প্যাটার্ন তখনই বিশ্বাসযোগ্য হয় যখন সেটা বারবার ফিরে আসে।

আমি সবসময় বলি, আমি খেলোয়াড়দের মডেল করি না, আমি তাঁদের মধ্যেকার ফাঁকফোকর মডেল করি। কারণ সেই ফাঁকফোকরই বলে দেয় দলটা আসলে কতটা শক্ত। অকল্যান্ডের এই ম্যাচে ভারতের ফাঁকফোকরগুলো ছিল—টপ অর্ডারের বয়স, মিডল অর্ডারের ভঙ্গুরতা, ডেথ ওভারে শৃঙ্খলার অভাব। এই তিনটার কোনোটাই এই ম্যাচে ফলাফল বদলায়নি। কিন্তু সিরিজের বাকি ম্যাচগুলোতে, বিশেষ করে যদি পিচ শুকনো ও ফ্ল্যাট হয়, তাহলে এগুলো ফিরে আসতে পারে।

আমি এখানে একটা সত্যি কথা বলি, যেটা আমি আমার প্রতিটি লেখায় রাখার চেষ্টা করি—প্রতিটি ম্যাচের একটা মানবিক খরচ আছে। এই ম্যাচে সেই খরচটা হলো নিউজিল্যান্ডের সেই ব্যাটসম্যানরা, যাঁরা 'অডিশন' দিচ্ছেন। তাঁরা একটি বাউন্সি পিচে, একটি শক্তিশালী পেস আক্রমণের বিরুদ্ধে, নিজেদের কেরিয়ারের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কয়েকটা ইনিংস খেলছেন—আর সেই ইনিংসগুলো বিচার হচ্ছে এমন একটা ম্যাচে, যেখানে বৃষ্টি, ডিএলএস আর সংক্ষিপ্ত চেজ সব মিলিয়ে ফলাফলটা প্রায় আগেই ঠিক হয়ে গিয়েছিল। এই দায়টা কার? এই প্রশ্নের উত্তর ডেটায় নেই। কিন্তু ডেটা পড়ার সময় এই প্রশ্নটা মনে রাখলে আমরা কম ভুল করি।

আমার শেষ কথা একটা ভবিষ্যৎ-সংকেত নিয়ে। এই সিরিজের পরের ম্যাচগুলোতে যদি কাম্বোজ ফ্ল্যাট পিচে ইকোনমি ৫-এর নিচে ধরে রাখতে পারেন, তাহলে আমি বলব আমরা সত্যিই একটা নতুন কন্ট্রোল-বোলার পেয়েছি। আর যদি ভারতের টপ অর্ডার আবার সিমিং পিচে ধসে পড়ে, তাহলে বুঝব ৪/২২ কোনো দুর্ঘটনা ছিল না—সেটা ছিল সংকেত। কোনটা হবে, সেটা আমি জানি না। কিন্তু আমি জানি, কোন সংখ্যাটা দেখলে আমরা সত্যিটা আগে জানতে পারব।

স্প্রেডশিট মিথ্যে বলে না। মিথ্যে বলে আমাদের ব্যাখ্যা, যখন আমরা প্রেক্ষাপট ভুলে যাই।