ফাঁকা লগ, চূড়ান্ত রায়: ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত কেন যাচাইয়ের বাইরে থাকে

গত সপ্তাহে একটা ম্যাচ দেখছিলাম—দুটো স্ক্রিনে, একটা লাইভ, আরেকটা বারো সেকেন্ড দেরিতে। তৃতীয় আম্পায়ারের রিভিউ শেষ হলো ষোলো সেকেন্ডে। স্ক্রিনে ভেসে উঠল বল-ট্র্যাকিং, আলট্রাএজ, ফ্রেম ধরে ধরে স্টাম্প-লাইন। সিদ্ধান্ত এলো, আর তার সঙ্গে এলো পুরো প্রমাণ-সেট: কে কখন রিভিউ চাইল, পনেরো সেকেন্ডের জানালার ভেতরে সেটা পড়ল কি না, বলের অভিক্ষিপ্ত পথ স্টাম্পের কতটা ভেতরে গেল, আর সেটা ‘আম্পায়ার্স কল’ হিসেবে কী দাঁড়াল।

পরদিন একই সিরিজে ওভার-রেট নিয়ে একটা ফয়সালা এলো। দুই বাক্যের প্রেস রিলিজ, একটা সংখ্যা, একটা জরিমানা। কোন ধারায়, কোন সময়-হিসাবের সূত্রে, ম্যাচ রেফারি কোন প্রমাণ গ্রহণ করলেন আর কোনটা নয়—কিছুই নেই।

ক্রিকেটে দুটো আলাদা প্রমাণ-ব্যবস্থা চলে। একটার প্রতিটা ধাপ প্রকাশ্যে; অন্যটা চূড়ান্ত রায় ছাড়া কিছুই দেয় না। এই ফাঁকটাই আজকের বিষয়।

এই ফাঁকটা হঠাৎ তৈরি হয়নি। ২০০৮ সালে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্ট দিয়ে ডিআরএস পরীক্ষামূলকভাবে শুরু হলো, তারপর আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের প্লেয়িং কন্ডিশনসে একের পর এক ধারা ঢুকতে থাকল: টেস্টে প্রতি ইনিংসে দুইটি ব্যর্থ রিভিউ, ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টিতে একটি; বল ডেড হওয়ার পর পনেরো সেকেন্ডের মধ্যে রিভিউ চাইতে হবে; তৃতীয় আম্পায়ার কোন প্রমাণের ক্রমে (বল-ট্র্যাকিং, আলট্রাএজ, স্প্লিট-স্ক্রিন) কীভাবে দেখবেন; আর স্টাম্পের ভেতরে বলের অবস্থান নিয়ে আম্পায়ার্স কলের সেই সীমারেখা।

লক্ষ করুন, ওই ধারাগুলো ফলাফল ঠিক করেছে, এবং তার আগে ঠিক করেছে কী প্রমাণ হিসেবে গণ্য হবে, আর কখন সেটা চাইতে হবে। অর্থাৎ ক্রিকেট নিজের রায়কে যাচাইযোগ্য করার জন্য একটা ফরম্যাট বেছে নিয়েছে।

ম্যাচ রেফারির ব্যবস্থায় সেই ফরম্যাট নেই। আচরণবিধির এক থেকে চার স্তর আছে, প্রতিটির নির্দিষ্ট শাস্তি-সীমা আছে, ওভার-রেটের হিসাবও গাণিতিক। কিন্তু যে নথিতে ওই হিসাবটা করা হয়—ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট—সেটা প্রকাশ্যে আসে না। আসে শুধু ফলটা।

কুড়ি বছরের বেশি সময় ধরে ম্যাচ দেখে এটুকু বুঝেছি: দর্শক আসলে শাস্তির কঠোরতা নিয়ে অভিযোগ করে না, অভিযোগ করে ব্যাখ্যার অভাব নিয়ে। আর ব্যাখ্যা না থাকলে মানুষ নিজেই একটা ব্যাখ্যা বানিয়ে নেয়।

আম্পায়ার্স কলের সীমারেখাটা যত ইচ্ছা সমালোচিত হোক, একটা ব্যাপারে সেটা নিখুঁত: সেটা লেখা আছে। বলের অভিক্ষিপ্ত পথের কতটা অংশ স্টাম্পের ভেতরে গেলে সিদ্ধান্ত বহাল থাকবে—এই প্রশ্নের উত্তর যে কেউ খুঁজে বের করতে পারে, আর সেই উত্তরের ভিত্তিতে যেকোনো একটা নির্দিষ্ট ডেলিভারিকে বিচার করা যায়। যে নিয়মের সংখ্যা প্রকাশ্যে, সে নিয়মের বিরুদ্ধে তর্ক করা যায়; যে নিয়মের সংখ্যা গোপন, তার বিরুদ্ধে শুধু অভিযোগ করা যায়।

এর চেয়ে সূক্ষ্ম একটা স্তর আছে। পনেরো সেকেন্ডের নিয়মটা প্রমাণের গুণ নিয়ে নয়, প্রমাণ চাওয়ার সময় নিয়ে। এই সময়-শর্তটাই ডিআরএসকে একটা অডিট-ট্রেইল দিয়েছে। রিভিউ লগটা হয়ে উঠল সেই খাতা, যেখানে ম্যাচ যতবার শ্বাস আটকেছে, তার প্রতিটা হিসাব লেখা আছে। কে চাইল, কখন চাইল, কী দেখানো হলো, কী সিদ্ধান্ত হলো—সব এক জায়গায়, পরে মিলিয়ে দেখার উপযোগী।

ওভার-রেটের হিসাবটা দেখুন। জটিল, কিন্তু জটিল মানে অসম্ভব নয়। উইকেট পড়া, ড্রিংকস, রিভিউ, চোট—সবের জন্য নির্দিষ্ট সময়-সুবিধা আছে। মানে ওভার-রেটের প্রতিটি রায় আসলে একটা যোগ-বিয়োগের ফল, যার প্রতিটা ধাপ নথিবদ্ধ। ওই যোগ-বিয়োগটা যদি এক পাতায় প্রকাশ করা হয়, কারো আর বিশ্বাস করার দরকার নেই—গুনে দেখলেই হবে। প্রতি সপ্তাহে এটা হয় না। প্রকাশ না করার কারণটি প্রযুক্তিগত অক্ষমতা নয়, সাংগঠনিক পছন্দ।

ফাঁকা নথির একটা পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া আছে, যেটা কেউ মাপে না। যখন প্রাতিষ্ঠানিক রেকর্ড থাকে না, তখন যে দুটো সাক্ষ্য টিকে থাকে, সেগুলোই সবচেয়ে কম নির্ভরযোগ্য: খেলোয়াড়ের সংবাদ সম্মেলন, যা স্বার্থসংশ্লিষ্ট, আর ধারাভাষ্যকারের বুলেট-পয়েন্ট, যা গল্পনির্ভর। রেফারি তখন নীরব, কারণ তার বলার মতো কোনো নথি নেই—তিনি মুখ খুললেও সেটা ব্যক্তিগত বক্তব্য হয়ে যায়, প্রাতিষ্ঠানিক নয়। ফলে বিতর্ক প্রক্রিয়া ছেড়ে চরিত্রের দিকে গিয়ে পৌঁছায়, আর সেখানে মীমাংসা হয় না।

বাজারভেদে এই ফাঁকের আকার আলাদা। ইংল্যান্ডে নিয়ন্ত্রক সংস্থা গুরুতর শাস্তির ক্ষেত্রে লিখিত কারণ প্রকাশ করে; ভারতের বাজারে ক্রিকেট প্রায় সার্বক্ষণিক সম্প্রচারিত পণ্য, সেখানে শুনানির ঘরে কী ঘটল, সেটা কারো জানার কথা নয়। পার্থক্যটা নিয়মের নয়, নথি-রক্ষণ সংস্কৃতির। শাস্তির হিসাব তার ফাউল লুকিয়ে রাখে কাগজপত্র, টাইমস্ট্যাম্প আর না-বলা ধারায়।

আমি একবার একটা ফাঁকা মৌসুমের জন্য ষাট পৃষ্ঠা লিখেছিলাম, যাতে ফেরাটা হঠকারী না হয়। সেখানে খালি ছিল ক্যালেন্ডার। এখানে খালি থাকে প্রমাণ—আর সেই খালি থেকে যেকোনো রায় টিকে যায়, কারণ রায়টা কেউ যাচাই করতে পারে না।

এখন সেই যুক্তিটা, যেটা এই আলোচনার সবচেয়ে আরামদায়ক সিদ্ধান্তটাকে উল্টে দেয়। প্রচলিত মত হলো, ক্রিকেটে আম্পায়ারিং ও শাস্তি এত কম জবাবদিহিমূলক কারণ আম্পায়াররা দুর্বল বা পক্ষপাতদুষ্ট। বাস্তবতা আরও বিরক্তিকর। ডিআরএস যেকোনো খেলার সবচেয়ে স্বচ্ছ সিদ্ধান্ত-সরঞ্জাম, তারপরও আম্পায়ার্স কল নিয়ে বিতর্ক কমেনি, বরং বেড়েছে। স্বচ্ছতা বিতর্ক মেটায় না, বিতর্কের ঠিকানা বদলায়।

আর ঠিক এখানেই প্রতিষ্ঠানের হিসাবটা বোঝা যায়। রিপোর্ট প্রকাশ করলে ক্রোধ কমবে না, সেটা রেফারির গায়ের বদলে নিয়মের গায়ে গিয়ে পড়বে। রেফারিকে দোষ দেওয়া একটা পরিচিত খেলা; ধারার ভাষা নিয়ে প্রশ্ন উঠলে সংশোধন করতে হয়, আর সংশোধন মানে স্বীকারোক্তি।

খেলোয়াড়দের দিকেও একটা অপ্রিয় সত্য আছে, যেটা কেউ বলে না। পূর্ণ শুনানি-প্রতিবেদন প্রকাশ্যে এলে শুধু রেফারির ভুল নয়, খেলোয়াড়দের সময়ক্ষেপণ, নাটকীয় চোট আর ধীর ওভার-রেটের কৌশলও রেকর্ডে ঢুকে যাবে। স্বচ্ছতার দাবিদার অনেকেই সেই আয়নাটা পছন্দ করবেন না।

আমার ধারণা, দুই বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ চক্রের মধ্যে অন্তত একটি পূর্ণ সদস্য বোর্ড নাম গোপন রেখে ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট প্রকাশ শুরু করবে—শাস্তির বৈচিত্র্য দেখানোর জন্য নয়, শ্রোতাকে যাচাইয়ের উপাদান দেওয়ার জন্য। এটা আমার ফাইল করা পূর্বাভাস; ভুল হলে সেটাও লিখে রাখব।

একটা প্রশ্ন রেখে যাই: যে সংস্থা সিদ্ধান্তের ফল প্রকাশ করে, কিন্তু যুক্তি প্রকাশ করে না—সে রায় দিচ্ছে, নাকি শুধর শুধু জানিয়ে দিচ্ছে?

নিয়ম দেয়াল নয়। নিয়ম হলো ভারবহনকারী বীম, আর আমি প্রতিটা জোড়া পরীক্ষা করি।

— রুট: রেফারি